Publicē kara gūstekņu datu bāzi
Vācijas federālās zemes Saksijas Zinātnes ministrija norāda, ka mājas lapās www.dokst.de (vācu valodā) un www.dokst.ru (krievu valodā) pieejami aptuveni 700 000 ierakstu ar padomju kara gūstekņu datiem, vairākums no kuriem gājuši bojā Vācijā.
Cita publicētā kartotēka ietver aptuveni 10 000 vāciešu datus, kurus notiesāja padomju kara tribunāli kara laikā un pēc tā.
Vairākums no šiem cilvēkiem ir reabilitēti, taču 85% gadījumu viņu tuvinieki par to nezina.
Katrā datu bāzes ierakstā ietverts vārds, dzimšanas un nāves vieta un datums. Nosūtot pieprasījumu, iespējams iegūt arī papildu informāciju.
Drēzdenes “Saksijas memoriālu” dokumentācijas centrs pie šī projekta strādājis kopš 2000. gada.
Regulāri atjaunojamā un pašlaik plašākā šāda veida kara gūstekņu datu bāze izveidota ar Krievijas, Ukrainas un Baltkrievijas valdību atbalstu.
Uz neatgriešanos
Pirms 70 gadiem pa Rīgas, Liepājas un Ventspils ielām ostu virzienā brauca mantām piekrauti rati — Ribentropa—Molotova pakta rezultātā beidzās vairāk nekā 700 gadu ilgusī vācbaltiešu vēsture Latvijā.
Rūpju un bēdu pilni jau ir schie laiki, sevischķi, kur esam wiens no otra tik tālu schķirti, man jau ar būtu wieglaki schos grūtos laikus pārdsiwot ja būtu Jūsu tuwumā un waretu ar Jums dalities, bet kas to lai sin, kad waresim atkal redseties… — šīm latvietes, vācbaltieša Ludviga Rozenbauma sievas Marijas Rozenbaumas no Pozenes dzimtenē palikušajiem radiem sūtītajā vēstulē izteiktajām cerībām nebija lemts piepildīties.
1939.gada rudenī Marija kopā ar vīru un dēlu Reinholdu aizbrauca uz Vāciju, pareizāk sakot, uz Vācijas iekaroto Polijas daļu. Latviju viņa vairs neieraudzīja, sarakste ar Rozenbaumiem pārtrūka, kad fronte tuvojās Polijai. Pēc nesekmīgiem meklējumiem radi palikuši pie pieņēmuma, ka abi vecie Rozenbaumi kara beigās droši vien gājuši bojā aviouzlidojumā. Viņi bija vieni no tiem apmēram 60 tūkstošiem Latvijas pilsoņu, Latvijas senākās minoritātes — vācbaltiešu —, kuri 1939.gada rudenī gandrīz visi faktiski pāris mēnešu laikā, no oktobra vidus līdz decembra vidum, uz neatgriešanos aizbrauca no zemes, kurā bija dzīvojuši un valdījuši 700 gadu un kuru viņu senči bija nosargājuši no Krievijas spiediena, bet tās pamatiedzīvotājus, gribēdami to vai negribēdami, pasargājuši no asimilācijas un apgādājuši ar Rietumu kultūru, rakstību un Bībeles tulkojumu. Vācbaltiešu likteni, tāpat kā latviešu likteni, izšķīra Ribentropa—Molotova pakts, taču Latvijas autoritārā vadība, izvēlējusies nevis tautas informēšanas un brīdināšanas, bet mierināšanas politiku, arī vācbaltiešu aizbraukšanu valsts kontrolētajā presē pasniedza nevis kā gaidāmās drāmas priekšvēstnesi, bet kā vēsturisku uzvaru: “Lai viņi brauc! Bet — uz neatgriešanos!” Vieta tukša nepalika.
Zaudētais intelekts
Neieguva neko — vaicāts, ko Latvija ieguva un ko zaudēja, vācbaltiešiem aizbraucot, vēsturnieks profesors Inesis Feldmanis to vērtē kā ļoti lielu zaudējumu un kā sāpīgāko uzsver intelektuālā potenciāla zudumu. Vācbaltieši bija izglītotākā Latvijas iedzīvotāju daļa, tai bija ļoti spēcīgas pozīcijas valsts ekonomikā un citās nozarēs. “No nacionālām pozīcijām raugoties, Latvijas sabiedrība kļuva viendabīgāka, bet tikai uz neilgu laika posmu, jo vācbaltiešu vietu aizpildīja citi,” saka vēsturnieks. Jebkurai valstij ir labāk, ja tajā dzīvo vairākas minoritātes, nevis ļoti daudz vienas minoritātes iedzīvotāju. Vācbaltiešu aizbraukšana aizsāka negatīvo līniju Latvijas vēsturē — sekoja 1941.gada deportācijas, holokausts, 1949.gada izsūtīšana. Tās Latvijas intelektuālo potenciālu novājināja līdz minimumam. Turklāt piepildījās tas, ko bija rakstījis Vācijas sūtnis Latvijā līdz 1938.gada beigām Eberhards Šats: latvieši gribot labāk dzīvot nevis zem vāciešiem, bet zem krieviem, jo par tiem viņi jūtoties pārāki.
Līdz izceļošanai Latvijā dzīvoja, kā 1939.gada oktobrī rakstīja žurnāls Atpūta, 62 118 vāciešu, no tiem 3518 bija valstsvācieši — Vācijas pilsoņi. Latvijā vācbaltieši bija trešā lielākā minoritāte pēc krieviem un ebrejiem. Izceļošanu noteica 30.oktobrī ar Vāciju noslēgtais līgums par vācu tautības Latvijas pilsoņu izceļošanu uz Vāciju, kuru savukārt bija radījis viens no 28.septembrī Maskavā noslēgtās PSRS un Vācijas vienošanās slepenajiem protokoliem un tai sekojušais Hitlera 6.oktobra aicinājums vāciešiem atgriezties reihā. 14.oktobrī no Rīgas atgāja pirmais kuģis ar izceļotājiem, un līdz 15.decembrim tā faktiski bija pabeigta. 1939.gada decembrī notika pēdējā galvenās vācbaltu organizācijas Vācu tautas apvienība Latvijā valdes sēde, un 13.decembrī iznāca Latvijas vāciešu avīzes Rigasche Rundschau pēdējais numurs ar virsrakstu “Vāciešu — Latvijas pavalstnieku vairs nav”.
Pirmajā vilnī neizbrauca 10 tūkstoši vācbaltiešu. Tie aizceļoja pēc Latvijas okupācijas — no 1941.gada 5.janvāra līdz 25.martam.
Brēmenes kuģos
Ulmaņa valdības kontrolētā prese vācbaltiešu izbraukšanu apsveica, tās kopējais tonis bija vācbaltiešiem nepārprotami nelabvēlīgs, pat naidīgs. Kā izņēmumu Inesis Feldmanis min Jāņa Lapiņa rakstu mēnešraksta latviskās dzīves veidošanai Sējējs 1939.gada decembra numurā, kurā autors aizbraukšanu novērtējis objektīvāk. “Divpadsmitā gadu simtenī ar Brēmenes kuģiem un karaspēku atbrauca vāci, lai kolonizētu mūsu zemi,” rakstīja Lapiņš. “Viņi kopā ar latviešiem atspieda krievus nost tur, kur tie bija ievainojuši mūsu valstu neatkarību, un septiņi simti piecdesmit gados vāci iemantoja neapšaubāmas pilsoņu tiesības. Šā gada novembrī ar tās pašas Brēmenes kuģiem, uz kuriem bija arī virsū Brēmenes vārds, no mūsu zemes aizbrauca vācu minoritate uz Poliju, lai kolonizētu poļu koridoru un Poznaņu (Pozeni)… Vācu repatriacija nāca mūsu minoritatei un arī Latvijas valstij kā pilnīgi negaidīts pārsteigums.” Tālāk Lapiņš apraksta ainas pēc izceļošanas līgumu noslēgšanas: “Jau oktobrī, bet it sevišķi novembrī pa Rīgas, Liepājas un Ventspils ielām sāka braukāt milzīgi mēbeļu rati. Tie bija salasīti vai visās Vācijas ostu pilsētās, un viņi veda uz muitas noliktavām baltvācu mēbeles, lai viņas aizvestu pa jūru uz Stetīnu vai Gdiņu (Gotenhavenu). Pēc tam sākās vācu pilsoņu atraisīšana no Latvijas pavalstniecības: ik dienas vairāki tūkstoši atteicās no tās. Un nepārredzamas kuģu rindas vācu iedzīvotājus aizveda atpakaļ uz Vāciju un Poliju.”
Aprakstījis vācu dziļās saknes Latvijā (nami, fabrikas (Šmita cementa fabrika, Slokas celulozes, Jesena porcelāna fabrika u.c.), veikali, lauku īpašumi, vācu grāmatveži ļoti daudzos Latvijas uzņēmumos, advokāti, ārsti, Plātes un Hekera drukātavas, kas iespiedušas arī latviešu grāmatas), Lapiņš min, ka atšķirībā no Somijas zviedriem vācbaltieši pēdējā laikā bija zaudējuši instinktus par Latviju stāvēt un krist. Vācu jaunatne raudzījusies pāri Latvijas robežām, izceļojusi uz Vāciju, kur jutusies kā savās mājās, un gara acīm redzējusi Lielvāciju, kas ir sakāvusi Angliju un Franciju un valda pār daudzām kolonijām, bet vācbaltieši kā Vācijas aģenti varēs saimnieciski darboties Krievijā — šim nolūkam vācbaltu skolās mācīta krievu valoda.
Lūkojās uz Krieviju
Lapiņš rakstā piemin arī 1939.gada rudenī cēlušās baumas, ka Latvijā nāks iekšā krievi, sarkanie sagrābs varu un vāciešus izkaus. Tās esot kliedējušas Ulmaņa un PSRS ārlietu ministra Molotova runas. Ekonomiski Lapiņš vāciešu repatriāciju salīdzina ar lielu krīzi: “Vienā pašā Rīgā paliek brīvi 8000 dzīvokļu, un līdz ar to krīt dzīvokļu cenas… Pārdaugavā veselas ielas paliek tukšas, jo tur dzīvoja vācu tautības iedzīvotāji… Bet mums par šiem tukšajiem namiem būs Vācijai jāmaksā milzīga kontribūcija. No šiem maksājumiem mēs netiksim vaļā tikai nākošajās paaudzēs.” Lapiņš arī atzīmē, ka 15 procenti izceļotāju ir latvieši.
Kāpēc Ulmanis veicināja vācbaltiešu izbraukšanu? Inesim Feldmanim gribas piekrist pagaidām nepierādītam viedoklim: saprazdams, ka Latvijai tuvojas grūti laiki, Ulmanis gribēja uz vācbaltiešu rēķina kāpināt latviešu nacionālismu. Tāpēc šis notikums tika pasniegts kā “700 gadu apspiedēju” aizbraukšana. Feldmanis stāsta: politpārvaldes priekšnieks bija izdevis priekšrakstu visu septiņu politpārvaldes nodaļu vadītājiem — ja kāds vācbaltietis negrib braukt prom, politpārvaldes ierēdnim jāierodas pie viņa un jānoskaidro, kāpēc viņš to negrib darīt, un jāpaskaidro, ka pēc 1939.gada 15.decembra, kā to paredzēja Latvijas un Vācijas līgums, vācietības Latvijā vairs nebūs un tai nebūs tiesību ne uz savu presi, ne izglītību.
Tomēr gandrīz desmittūkstoš vāciešu Latvijā palika arī pēc 15.decembra, kad izceļošanai oficiāli bija jānoslēdzas. Iemesli, kurus minēja Latvijā palikt gribētāji, bija interesanti, ieskaitot vācu valodas nezināšanu, nevēlēšanos braukt uz karojošu valsti, atstāt senču kapus, zaudēt īpašumu… “Tas liecināja, ka vācbaltiešu vecākā paaudze ir saaugusi ar Latviju,” saka Feldmanis. Turpretim jaunie vācbaltieši atradās lielā nacionālsociālisma iespaidā. Kad Feldmanis 1989.gadā Rietumvācijā pirmoreiz tikās ar dzīvi palikušajiem vācbaltiešiem, viņi apgalvojuši, ka 1939.gadā deviņi no desmit vācbaltiešiem, kam nebija vairāk kā 30 gadu, ir vēlējušies izbraukt, savu nākotni saredzēdami tikai Vācijā. Taču 1939.gada rudenī vācbaltieši atvadoties uz kuģiem dziedāja Dievs, svētī Latviju!.
Brombergas sindroms
Vācbaltiešu izceļošana bija Polijas kampaņas laikā un improvizācijas rezultātā radusies Vācijas tautiešu politikas maiņa, jo līdz tam Vācija centās nostiprināt “vācu elementa” pozīcijas Eiropas valstīs, bet pēc kampaņas sāka Heim ins Reich Politik (atpakaļ reihā).
Latvija daudz improvizēt nevarēja. Kad pēc Ribentropa—Molotova pakta noslēgšanas kļuva skaidrs, ka valsts neatkarība ir apdraudēta, Latvijas vadītāji, domājot par turpmāko ārpolitikas stratēģiju, izraudzījās divas līnijas. Viena līnija labi parādās Latvijas Ārlietu ministrijas dokumentos, stāsta I.Feldmanis: 1939.gada septembrī Latvijas ārpolitikas veidotāji domāja, ka pēc pakta vienīgais glābiņš varētu būt kaut kādā veidā joprojām kāpināt Vācijas interesi par Latviju, lai Vācija mēģinātu darboties pretī paktā ietvertajām norunām. Viens no šādiem iecerētajiem soļiem bija Vācijas intereses kāpināšana par vācbaltiešiem, ņemot vērā, ka Vācijai atbilstoši tās tautiešu politikai 30.gadu beigās būtu ļoti grūti atstāt vāciešus Padomju Savienības varā — vācbaltiešiem šī vara varēja nozīmēt ne tikai īpašumu, bet arī dzīvības zaudēšanu.
Kāpēc tā? Tāpēc, ka vācbaltieši uz iespējamo PSRS rīcību pret viņiem raudzījās, 1919.gada Stučkas valdības laikā piedzīvoto represiju iebiedēti. Kad 1939.gada 17.septembrī PSRS iebruka Polijā, vācbaltieši baidījās, ka sekos padomju iebrukums arī Baltijā. Viņi pat lūdza Vācijas valdību sūtīt viņiem kuģus un ieročus un gribēja Āgenskalna rajonā veidot nometni, kurā varētu aizsargāties, ja pēc padomju iebrukuma Latvijā pie varas nāktu kreisie, kas atkal vērstos pret vācbaltiešiem, stāsta I.Feldmanis. Līdz pat 26.septembrim situācija bija tik juceklīga, ka bija pat dota pavēle vācu kuģiem doties uz Rīgu, lai vācbaltiešus evakuētu. Taču 28.septembrī Ribentrops atkal viesojās Maskavā un šo jautājumu nokārtoja. Tad Vācijas politikas akcenti mainījās, vācbaltiešu glābšanas vietā par svarīgāko kļuva Posteinsatz — ieguldījums Vācijas iekaroto Polijas apgabalu apgūšanā; daļu Polijas teritorijas, galvenokārt Vartas novadu, ko Vācija uzskatīja par nelikumīgi zaudētu Pirmā pasaules kara rezultātā, tā gribēja iekļaut reiha sastāvā. Vācbaltiešu lielākā daļa tika nometināta tur.
Vācijai bija nācis klāt vēl kāds bīstams precedents, atgādina I.Feldmanis: kad sākās Vācijas uzbrukums Polijai, 1939.gada 3.septembrī Bidgoščā (vāciskais nosaukums — Bromberga) notika diezgan liels vietējo vāciešu slaktiņš. Bojā gāja ap pieciem tūkstošiem vāciešu — Polijas pilsoņu. Pēc Brombergas asiņainās svētdienas vācieši sāka runāt par Brombergas sindromu un, lai kaut kas līdzīgs nenotiktu citās valstīs, izšķīrās par vāciešu saukšanu mājās uz reihu.
Šī izšķiršanās līguma veidā tika noformēta Vācijas ārlietu ministra otrajā vizītē Maskavā 1939.gada 28.septembrī, noslēdzot līgumu par robežām un draudzību. Latviju par to informēja pēc astoņām dienām. 6.oktobrī reihstāgā ar runu uzstājās Hitlers. Latvijas Ārlietu ministrijas vadība uzreiz nesaprata, ka viņa aicinājums attiecināms arī uz vācbaltiešiem, bet jau nākamajā dienā Vācijas sūtnis Latvijā Ulrihs fon Koce ieradās pie ārlietu ministra Vilhelma Muntera un teica, ka izceļošanai ir pakļauti arī vācbaltieši. Munters jautāja, kāpēc Vācija grib izvest no Latvijas tautas daļu, kas te dzīvojusi gadsimtiem ilgi. Vācijas sūtnis zīmīgi atbildēja: “Lai nenotiek tādas lietas kā Brombergā…” — stāsta I.Feldmanis.
Nesamaksātais parāds
Aizbraukšanu no Butterland uz Vaterland daudzi izceļotāji vēlāk nožēloja. Vācijas propaganda gan publicēja aizbraucēju vēstules, kurās tika stāstīts, cik labi viņi Vācijā jūtas. Vācija solīja katram izceļotājam atkarotajā Polijas teritorijā radīt tādus pašus apstākļus, kādi viņam bijuši Latvijā. Kā izriet no vācbaltiešu publikācijām, īpašumu ziņā viņi uz Polijas un tās pilsoņu rēķina dabūja pat vairāk īpašumu, nekā viņiem bija Latvijā, bet tas netika kārtots ar civilizētā pasaulē pieņemtām metodēm.
Latvija par vācbaltiešu atstāto īpašumu maksāja nevis katram indivīdam, bet Vācijas valstij. Tā bija vēl viena Latvijas izvēlētā ārpolitiskās stratēģijas līnija, kuras mērķis bija panākt, lai Vācija atteiktos Baltijas valstis atdot PSRS, — ļoti liela ārējā parāda uzņemšanās pret Vācijas valsti par vācbaltiešu atstātajiem īpašumiem. Tam vajadzēja kompensēt vācbaltiešu faktora neesamību un saglabāt Vācijas interesi par Latviju. Ar Vāciju 1939.gada rudenī noslēgtie ekonomiskie līgumi tai bija ļoti izdevīgi, ap 70 procentiem Latvijas eksporta tika novirzīts uz Vāciju. Tas mazliet mainīja Vācijas vienaldzīgo attieksmi pret Baltijas valstu neatkarību. I.Feldmanis stāsta: vēl 1939.gada septembrī, kā ziņoja toreizējais Latvijas sūtnis Vācijā, vācu saimnieciskajās aprindās runāts, ka krievi vēl nav īsti pieprasījuši Baltijas valstis, bet, ja pieprasītu, tās būtu jāatdod, jo trīs vilcieni benzīna, ko Vācija saņem no Krievijas, atsver vienu Baltijas valsti. Pakāpeniski vācu attieksme tomēr mainījās, kara un Lielbritānijas īstenotās blokādes dēļ Baltijas valstu nozīme Vācijas saimniecībā pieauga, un vācu politiķi sāka domāt, ka Krievija gan varētu Baltijā dominēt politiskā un stratēģiskā ziņā, bet šo valstu neatkarība būtu jāsaglabā. Tāpēc 1940.gada jūnija notikumi Vācijai bija nepatīkams pārsteigums.
Krievijas ĀM: Latvija Kononova lietā cenšas visu apgriezt kājām gaisā
Šādi Krievijas ĀM pārstāvis komentēja Latvijas ārlietu ministra Māra Riekstiņa šonedēļ pausto viedokli saistībā ar Krievijas aktivitātēm attiecībā uz Kononova lietu.
“Ir acĪmredzami Latvijas varas iestāžu centieni visu apgriezt kājām gaisā un piesegt savu rīcību ar vispārējiem apvainojumiem otrai pusei,” teikts Krievijas ĀM preses sekretāra Andreja Ņesterenko komentārā, kas publicēts Krievijas ĀM interneta mājas lapā.
“Latvijas varas iestāžu nepamatotos mēģinājumus apvainot Krievijas Federāciju spiediena izdarīšanā uz neatkarīgu starptautiskās tiesas institūciju Eiropas Cilvēktiesību tiesas (ECT) personā var nosaukt par īpaši nepievilcīgiem kontekstā ar to, ka Latvijas puse par katru cenšas panākt, lai ECT Lielā palāta pārskata ECT lēmumu saistībā ar veterāna antifašista Kononova sūdzību pret Latviju,” uzsver Ņesterenko.
Riekstiņš norādīja, ka pēdējā laika dažāda līmeņa Krievijas amatpersonu aktivitātes saistībā ar sarkanā partizāna Vasilija Kononova lietu uzskatāmas par mēģinājumu ietekmēt spriedumu un ir nepieņemamas.
“Latvijas puse vienmēr gan šajā, gan citās Eiropas Cilvēktiesību tiesas (ECT) lietās ir ievērojusi vispārpieņemto tiesas neatkarības principu, nekādā veidā neiejaucoties tiesas procesā. Savukārt Krievijas Federācijas amatpersonu aktivitātes, īpaši pēdējā laikā, nevaram interpretēt citādi kā spiedienu uz Eiropas Cilvēktiesību tiesu sprieduma sagatavošanas procesā,” aģentūrai BNS pirmdien uzsvēra Māris Riekstiņš.
“Krievijas Federācijas pārstāvji citiem nepamatoti pārmet vēstures politizāciju, taču līdz ar savām aktivitātēm rīkojas tieši pretēji,” atzina Latvijas ārlietu ministrs.
Jau ziņots, ka, uzstājoties Eiropas Krievu forumā pirmdien Briselē, Krievijas ārlietu viceministrs Grigorijs Karasins aicināja ECT nepieļaut netaisnīgu attieksmi sarkanā partizāna Vasilija Kononova lietā.
“Daudzas starptautiskas antifašistiskās un ebreju organizācijas, Otrā pasaules kara veterānu apvienības un pretošanās kustības jau ir vērsušās pie ECT priekšsēdētāja ar aicinājumu nepieļaut tiesas netaisnību pret sirmo veterānu [Kononovu],” pavēstīja Karasins.
Viņš uzsvēra, ka nav pieļaujama vēstures, jo īpaši pirmskara perioda un līdz ar to arī 1944.gadā Mazo Batu sādžā notikušās traģēdijas, pārrakstīšana.
“Esmu pilnīgi pārliecināts: mēģinājumi padarīt PSRS par šā kara attīstības vaininieku vai līdzdalībnieku ir ņirgāšanās par veselo saprātu un ciniska faktu falsifikācija. Bet no cilvēciskā viedokļa tā ir to 27 miljonu padomju pilsoņu nozākāšana, kuri atdevuši savu dzīvību cīņā pret fašismu,” sacīja Karasins.
“Vēstures politizācija noved tikai pie turpmākas mūsu kopējā kontinenta sašķelšanās. Pagātni nedrīkst aizmirst. Taču pagātnes mācībai ir jāļauj celt kopīgu nākotni, nevis kavēt to,” klāstīja Krievijas diplomāts.
Jau vēstīts, ka ECT pērnā gada jūnijā apmierināja 1923.gadā dzimušā Vasilija Kononova prasību pret Latviju par nelikumīga sprieduma paziņošanu 2000.gadā un noteica viņam izmaksāt 30 tūkstošu eiro (21 tūkstoša latu) kompensāciju.
Rudenī Latvijas valdība nolēma ECT spriedumu pārsūdzēt, un maijā Strasbūrā ECT Lielā palāta sāka apelācijas izskatīšanu. Lielās palātas spriedums tiks paziņots līdz šā gada beigām, un tas būs nepārsūdzams.
Kononovs sūdzību pret Latviju par necilvēcīgu izturēšanos un turēšanu apcietinājumā pirmstiesas izmeklēšanas laikā ECT iesniedza 2004.gadā. Viņam Latvijā bijušas sešas tiesas, ieskaitot Augstākās tiesas Senātā, kas 2004.gada septembrī atstāja nemainītu spriedumu, ar kuru Kononovam piespriests gadu un astoņus mēnešus ilgs cietumsods.
Savā prasībā Kononovs apgalvo, ka saskaņā ar Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 7.pantu darbības, par kurām viņš Latvijā notiesāts, to veikšanas brīdī nedz nacionālajos, nedz starptautiskajos likumos nav bijušas atzītas par noziegumiem.
Viņš apstrīd Krimināllikuma piemērošanu ar atpakaļejošu datumu, kā arī to, ka Latvijas tiesa atzina viņu par okupācijas spēku pārstāvi, lai gan Latvija tajā laikā jau esot atradusies PSRS sastāvā.
Lieta ir saistīta ar tiesas prāvu pret Kononovu saistībā ar kara noziegumiem, kas pastrādāti 1944.gadā, kad Latvija formāli atradās Padomju Savienības sastāvā, bet to bija okupējusi Vācija.
Saskaņā ar Latvijas Ģenerālprokuratūras un tiesu materiāliem Kononovs vadīja grupu, kas 1944.gada 27.maijā veica uzbrukumu Mazo Batu sādžai Ludzas rajonā, kura laikā gāja bojā astoņi cilvēki – pieci vīrieši un trīs sievietes, bet viens cilvēks tika smagi ievainots.
BNS
Par Latviju – līdz pēdējam
Uldis Neiburgs, Latvijas Okupācijas muzeja pētnieks.
http://www2.la.lv/lat/majas_viesis/jaunakaja_numura/vesture/?doc=65887
Otrā pasaules kara laikā divpadsmit latviešu leģionāri izpelnījās Bruņinieka pakāpes Dzelzskrustu – vienu no augstākajiem Vācijas bruņoto spēku apbalvojumiem. Par vienu no viņiem – kapteini Miervaldi Ādamsonu – “Mājas Viesis” jau rakstīja šā gada 17. aprīļa numurā. Šoreiz stāsts par leitnantu ALFRĒDU RIEKSTIŅU. Drosmīgu karavīru un pēckara pretošanās kustības dalībnieku. Varoni, kurš gāja bojā nodevības dēļ čekas pārspēka ielenkumā.
1913. gada 30. janvāris Sabiles iedzīvotāju Marijas un Pauļa Riekstiņu dzīvē bija īpaša diena – pasaulē nāca viņu vidējais dēls Alfrēds, par kuru tad vēl neviens nenojauta, ka viņam būs lemts kļūt par varoni.
Viņa tēvs Paulis Riekstiņš bija karojis cariskās Krievijas armijas Galīcijas ulānu pulkā. Kad mazajam Alfrēdam bija seši gadi, tēvs piedalījās cīņās pret bermontiešiem pie Rīgas. Kara laikā mira viņa māte Marija. Turpmāk zēnu audzināja audžumāte Marianna Lagzdiņa. Alfrēds mācījās Sabiles pamatskolā. Kā daudzi vienaudži, zēna gados vasaras viņš pavadīja ganu gaitās. Vēlāk strādāja dažādus darbus – par grāvraci, kuļmašīnu meistaru, šindeļu (jumta dēlīšu) plēsēju un laukstrādnieku sava krusttēva Friča Lagzdiņa saimniecībā Matkules pagasta “Dreimaņos”.
Vēlāk, jau dienesta laikā Latvijas armijā, Alfrēds kļuva par dižkareivi 7. Siguldas kājnieku pulkā. Pēc Latvijas okupācijas 1940. gadā viņš slēpās, kādu laiku pavadot arī mežā.
Lodes viņu neskāra
Sākoties Vācijas–PSRS karam, Alfrēds iestājas Sabiles nacionālo partizānu vienībā. 1942. gada oktobrī viņš brīvprātīgi piesakās 24. (Talsu) latviešu kārtības dienesta bataljonā. Zināms, ka Riekstiņš piedalās cīņās pret padomju partizāniem Minskas apkārtnē un kaujās pret sarkano armiju pie Ļeņingradas. Pēc instruktoru kursu beigšanas Kingisepā Riekstiņu paaugstina par kaprāli.
1943. gada pavasarī viņa vienība jau kā Latviešu leģiona 2. brigādes 40. grenadieru pulka 1. bataljons cīnās Volhovas frontē. 1944. gada 8. augustā Riekstiņu ieceļ par vada komandieri leģendārajā majora Ernesta Laumaņa komandētajā 19. latviešu divīzijas izlūku (fizilieru) bataljonā.
Seko cīņas jau Latvijas teritorijā – Vidzemē: pie Cesvaines, Lubānas un Mores, kuru laikā Riekstiņš par izrādīto varonību saņem savu pirmo 2. šķiras Dzelzskrustu.
Pēc vācu armiju grupas “Nord” atkāpšanās uz Kurzemi un Rīgas krišanas latviešu leģionāri turpina cīņas pie Džūkstes, Lestenes un Anneniekiem. Jau pirmajās kauju dienās 1944. gada 16. oktobrī pretiniekam tomēr izdodas nostiprināties Nabadziņu mājās. Pretuzbrukumam norīkotā leģionāru grupa tās atgūst, turpinot vajāt bēgošos sarkanarmiešus. Bet tad pēkšņi tuvējā bērzu birzī atskan troksnis un lamāšanās krievu valodā. Klusi pielavoties šai vietai, atklājas amizants skats: tikai ar pistoli bruņotā kaprāļa Riekstiņa priekšā stāv vairāki gūstā padevušies sarkanarmieši ar paceltām rokām. Tikai vēlāk viņš ar sev raksturīgo ironisko smīnu sejā atzīs – tad, kad pretinieka karavīri pacēluši rokas gaisā, viņa pistoles aptvere jau bijusi tukša…
Cīņu biedri atceras, ka Alfrēds bijis ne tikai drošsirdības paraugs, vadot izlūkreidus un triecienus. Kaujās viņu vienmēr pavadījusi arī paļāvība Dievam. Riekstiņš nēsājis kaklā pakārtu sudraba krustiņu. Līdzi viņam vienmēr bijušas lapas no Bībeles un audžumātes ar roku rakstītām lūgšanām, kas viņu sargājušas visās kaujās. Tam var ticēt vai neticēt, bet atšķirībā no citiem 19. divīzijas veterāniem ne lodes, ne šķembas viņu kara laikā tā arī nopietni neskāra.
1945. gada 16. februārī Riekstiņu apbalvo ar 1. šķiras Dzelzskrustu par cīņām pie Vamžiem. Tur viņš ar savu vadu apturējis kādu padomju triecienvienību, kas pa kaujas laukā radušos spraugu mēģinājusi nonākt latviešu pozīciju aizmugurē. No 136 vīriem Alfrēda rotā pēc kaujas dzīvi palikuši tikai 45, turklāt viņš pats stājies smagi ievainotā rotas komandiera vietā.
Vēlāk viņš kopā ar saviem vīriem naktīs dosies izlūkgājienos pāri frontei. Vējainās un lietainās pusnakts slēpti, Vēžu un Melngrāvju mājās viņi saņems gūstā veselu sarkanarmiešu rotu ar tās apreibušajiem virsniekiem priekšgalā.
“Zēni, neraustās!”
Tomēr galvenais frontes varoņdarbs viņam vēl priekšā. 1945. gada 16. martā vācu armijas izlūki konstatē lielu pretinieka spēku koncentrāciju pie Ķīpu mājām netālu no Remtes. 19. izlūkbataljona komandieris majors Laumanis norīko kaprāli Riekstiņu ar divpadsmit vīriem doties izlūkgājienā. Viņi ierauga, ka “Ķīpās” atrodas trīs krievu tanki un vairāki prettanku lielgabali. Tankisti savā nodabā bezrūpīgi pīpē un griež vaļā konservu kārbas, bet tuvējā mežā uzbrukumam gatavojas gandrīz tūkstotis sarkanarmiešu.
Apdraudētas bijušas ne tikai latviešu leģionāru pozīcijas, bet arī Remte, kur kara hospitālī atradušies vairāki simti ievainoto vācu un latviešu karavīru. Izvilcis no maksts dunci un aizbāzis aiz zābaku stulma, Riekstiņš nočukstējis: “Zēni, neraustās, ir ēsts vēl treknāks!” Viņa lēmums bijis visai riskants – pretinieka tanku un lielgabalu apkalpes vajadzēja uzveikt bez šaušanas, ar durkļiem un sapieru lāpstiņām vien… Vairāki leģionāri, kas pratuši karot ar tankiem, no tiem atklājuši uguni uz krievu galvenajiem spēkiem netālajā mežā, radot tajos visīstāko paniku. Riekstiņš licis nekavējoties ierīkot telefona sakaru līniju ar aizmuguri, informējot pulka štābu par notikušo. Pēc šiem notikumiem 1945. gada 5. aprīlī Alfrēds Riekstiņš kļuva par Bruņinieka pakāpes Dzelzskrusta kavalieri. Reizē ar augsto apbalvojumu viņam piešķīra arī leitnanta dienesta pakāpi un nosūtīja uz rotas komandieru kursiem Pastendē.
Pašās kara beigās Riekstiņam ar vienu no pēdējām ātrlaivām kopā ar citiem vācu un latviešu karavīriem no Pāvilostas izdodas doties prom no Kurzemes krasta. Iespējams, tikt uz šīs laivas viņam palīdzēja kaklā pakārtais nesen saņemtais Bruņinieka krusts.
1945. gada 9. maijā Riekstiņš sasniedz Gotlandi, pēc tam nokļūstot Kalmāras ostā Olandē, Zviedrijā. Pārģērbjoties par civilpersonu, viņam izdodas izvairīties no internēšanas.
Vēlāk viņš piedalās organizācijas “Daugavas vanagi” nodaļu dibināšanā.
“Alfrēda ārienē nebija nekāda brašuma vai kaujinieciskuma. Bet, ja pārrunu brīžos gadījās ieskatīties viņa palaikam piemiegtajās acīs, tad daudz kas kļuva saprotamāks. Tur reizēm atplaiksnījās tāds vēss un zilgans tērauds, kas, šķiet, nepazina ne žēlabas, ne žēlastību. Alfrēdam bija grūti samierināties ar miera laika dzīvi, jo viņš bija un palika kaujinieks,” Riekstiņu atcerējās vēsturnieks un publicists Uldis Ģērmanis.
Ar izpletni uz okupēto Latviju
Nebūdams mierā ar otrreizējo Latvijas okupāciju, 1951. gadā Riekstiņš atsaucas britu un amerikāņu slepeno dienestu uzaicinājumam, kuri meklē brīvprātīgos darbībai ienaidnieka aizmugurē. Kādu dienu viņš pēkšņi dodas prom no Zviedrijas, vien atstājot dokumentu saini un zīmīti, lai viņu nemeklē. Rietumu sabiedroto izlūkdienestu interesēs bija iegūt ziņas par militāro situāciju PSRS teritorijā, tāpēc tie meklēja nacionāli noskaņotus ideālistus, kas vēlējās atgūt savas dzimtenes brīvību. Riekstiņu iedalīja piecu vīru grupā, kurus plānoja slepeni nogādāt Latvijā. Līdzās vairākiem citiem latviešiem viņu apmācīja ASV izlūkdienesta skolās Bavārijā, Rietumvācijā.
Riekstiņš diemžēl nezināja, ka šajā laikā Lielbritānijas un ASV izlūkdienestā jau bija iefiltrējušies vairāki PSRS aģenti, kas organizēja savu “spēli”, izveidojot viltus partizānu grupas. Tās sastāvēja no čekas darbiniekiem, kas uzturēja “slepenus” radiosakarus un pat devās uz Rietumiem, kur tikās ar ārzemju izlūkdienestu pārstāvjiem.
1952. gada 30. augustā Riekstiņš ar segvārdu “Imants” nonāk Kurzemē. Kopā ar vēl diviem latviešiem – Edvīnu Ozoliņu (“Herbertu”) un Nikolaju Balodi (“Borisu”) – Priekules apkārtnē viņu desantē ASV izlūkdienesta sūtītā divmotoru lidmašīna. Pēdējo no viņiem vējš aiznes sānis, tāpēc “Boriss” nošķiras no pārējās grupas jau tūlīt pēc piezemēšanās.
“Imants” un “Herberts” naktī slepus devās uz Riekstiņam jau labi zināmajām Dreimaņu mājām netālu no Sabiles. Diemžēl arī viņa ceļa biedrs bija Rietumu izlūkdienestā iefiltrēts, jau Zviedrijā savervēts padomju aģents. “Herberts” bija speciāli pavirši paslēpis līdzpaņemto radioraidītāju, kartes, medikamentus, naudu, pie viena kartē atzīmējot Dreimaņu māju nosaukumu. Nav brīnums, ka jau pēc četrām dienām mājas aplenca čekas karaspēks.
“Pat mirušie paliek mūsu ziņā…”
Par Riekstiņa iekrišanu un bojāeju 1952. gada rudenī ir vairākas atšķirīgas versijas. Toreizējā kolhoza brigadieris Fricis Guds vēlāk stāstīja, ka notikusi kauja. Pēc tās Dreimaņu māju šķūnī iebraukusi automašīna, kurā iekrauti vairāki kritušie vai smagi ievainotie čekisti un arī Riekstiņš, kurš miris, pārkožot ciankālija ampulu.
Friča Lagzdiņa dēls Arvīds, kurš tajā laikā mācījās Valgales pamatskolā, atceras, ka, vakarā pārnākot mājās, šķūnī redzējis visapkārt izšautas patronas. Klons un salmi bijuši asiņaini, bet mājinieki kaut kur aizvesti. Cilvēki runājuši, ka apšaudē krituši septiņi čekisti. Alfrēds baltā kreklā un paceltām rokām iznācis no šķūņa un pie akas saļimis no ciankālija ampulas iedarbības.
Dreimaņu māju iemītniece Aina Pūpola, kura toreiz bija astoņpadsmit gadus veca, stāsta, ka mājas aplenktas, taču nekāda šaušana nav notikusi. Saprotot pretošanās bezjēdzīgumu, Riekstiņš iznācis un saļimis pie šķūņa. Dreimaņu mājas pēc notikušā izpostītas, to saimnieki – notiesāti un aizsūtīti uz Vorkutas apgabalu.
Čekisti vēl trīs mēnešus meklējuši trešo ar izpletni nomesto izlūku. “Ieradies mūsmājās pie vecmāmiņas un manas mātes, Alfrēdonkulis teica, ka devies šurp, lai tuvinātu Latvijas brīvības stundu, ka nevar ļaut krievu okupācijai būt Latvijā mūžīgi,” tādu Riekstiņu, kurš viņai bijis tēva vietā un mīļi saucis par draudziņu, atceras Aina Pūpola.
Alfrēda Riekstiņa mirstīgās atliekas aizveda uz čekas mītni Kandavā, Talsu ielā 9. Tur tās nācās atpazīt viņa tēvam Paulim. Viņa 39 gadus vecais dēls izskatījies kā dzīvs, tikai pēc smaga darba iemidzis. Kad tēvs izteicis vēlmi dēlu apglabāt, pretī saņēmis vien čekas priekšnieka rupju uzbļāvienu: “Klusē! Bandītus mēs neizdodam. Pat mirušie paliek mūsu ziņā, un nevienam nestāsti, kur esi bijis, ko esi redzējis!”
Nav izslēgts, ka Alfrēda Riekstiņa kapa vieta meklējama turpat kādā gravā netālu no Kandavas baznīcas un kapsētas, kur varētu būt aprakti arī citi čekas nošautie nacionālie partizāni.
***
Leitnants ALFRĒDS RIEKSTIŅŠ:
• Latviešu leģiona leitnants, 1944. – 1945. gadā apbalvots ar Vācijas armijas kājnieku trieciennozīmi sudrabā, 2. un 1. šķiras un Bruņinieka pakāpes Dzelzskrustu.
• 1951. gadā piekritis sadarboties ar rietumu valstu izlūkdienestiem.
• Pēc speciālas apmācības Rietumvācijā 1952. gada 30. augustā ar izpletni nomests padomju okupētajā Latvijā.
• Kritis 1952. gada 11. septembrī pie Talsu rajona Abavas pagasta Dreimaņu mājām.
• 1992. gada 12. septembrī tur atklāta un iesvētīta viņa piemiņas vieta.
Pakta sekas Eiropā dzīvas
http://www2.la.lv/lat/latvijas_avize/jaunakaja_numura/latvijas.zinas/?doc=65541
Molotova–Ribentropa pakts iedibināja padomju domāšanas veidu
Molotova–Ribentropa pakta atstātās sekas Eiropas politikā un sabiedrībā būs jūtamas vēl daudzus gadus – šāds vadmotīvs valdīja Eiropas Parlamentā (EP) Briselē sarīkotajā konferencē ”Eiropa 70 gadus pēc Molotova–Ribentropa pakta”.
Kā konferences organizētāji uzstājās Igaunijas, Latvijas un Lietuvas parlamenti, taču ideja nākusi no lietuviešiem. Par līmeni liecināja ne tikai lielais viesu skaits, bet arī EP prezidenta Ježija Buzeka, Saeimas priekšsēdētāja Gundara Daudzes un Lietuvas Seima priekšsēdētājas Irenas Degutienes klātbūtne. Daudze savā runā uzsvēra, ka, runājot par vēsturi, ”mēs izrādām cieņu tiem simtiem tūkstošu cilvēku, kuri tika nogalināti vai izsūtīti uz Sibīriju, mēs izrādām cieņu tiem, kuru ģimenes tika sašķeltas starp dažādām valstīm un kontinentiem”. Tāpat Saeimas priekšsēdētājs norādīja, ka būtu nepieciešama Eiropas Savienības mēroga juridiska norma, kas paredzētu atbildību ne tikai par nacistiskā režīma, bet arī totalitārā komunisma izdarīto noziegumu noliegšanu vai attaisnošanu.
Konferences dalībniekiem neradās šaubas par hitlerisma un staļinisma radniecību. To atzina pat Eiropas Savienības (ES) prezidējošās valsts Zviedrijas premjera biroja valsts sekretāre ES lietās Marija Aseniusa: ”Mums ir dažāda pagātnes pieredze, bet kopīga nākotne.” ”Mums ir jāzina fakti, lai varētu izgaisināt mītus, kas joprojām saistās ar Eiropas vēsturi. Bez kopīgas vēstures izpratnes ES nevar virzīties uz priekšu gan morālā, gan ekonomikas attīstības jomā,” domu papildināja eirodeputāte Sandra Kalniete.
Visbiežāk Molotova–Ribentropa pakta seku sakarā runātāji norādīja uz Krievijas ārpolitiskajām tendencēm. ”Krievijas interešu zona faktiski ir Molotova–Ribentropa paktā noteiktā ietekmes sfēra, kurā joprojām atrodas arī Baltijas valstis. Padomju komunisma mentalitāte vēl ir dzīva. Tās pārstāvji joprojām cenšas pakļaut kaimiņu nācijas, runā par ”pēcpadomju telpu” un ”tuvajām ārzemēm”, kurās tiem esot īpašas tiesības diktēt noteikumus. Tāda situācija grauj Eiropas identitāti un vienotību. Es aicinu būt saprātīgiem un nepieļaut, lai visa Eiropa pārvēršas par ”tuvajām ārzemēm”,” vēršoties pie kolēģiem, sacīja EP deputāts Vītauts Landsberģis.
Līdzīgi izteicās Polijas Nacionālās piemiņas institūta pārstāvis Janušs Kurtika, kurš atgādināja par propagandas un melu vilni, kāds Krievijā sācies, tuvojoties pakta 70. gadadienai: ”Krievija nav atkāpusies no vēstures falsifikācijas savās interesēs. 2009. gadā tā izmanto pret Poliju to pašu retoriku, ko 1939. gadā Hitlers. Molotova–Ribentropa pakts iedibināja padomju domāšanas veidu.”
Vēsturniece Fransuāza Toma no Sorbonnas universitātes Francijā aizrādīja, ka Krievijā ir ļoti daudz 1939. gada 23. augusta pakta aizstāvju. Lai attaisnotu pakta slepenos papildprotokolus, ”neopadomiskie Putina vēsturnieki” mēģina to attēlot kā diplomātisku Staļina aizsardzības pasākumu, it kā lai aizkavētu karu, taču ”Molotova–Ribentropa pakts bija Staļina pirmais solis Rietumeiropas iekarošanā”. ”Viņš nebija nabadziņš, kam vajadzēja aizstāvēties, it kā visi rietumnieki būtu viņu pametuši,” uzsvēra Toma, atgādinot, ka 1940. gada rudenī diktatoram bijusi vēlme turpināt sadarbību ar Vāciju jau Irānas, Turcijas un Balkānu valstu sadalīšanā.
Vairākkārt izskanēja mudinājumi neklusēt par Padomju Savienības līdzatbildību Otrā pasaules kara izraisīšanā un arī rietumnieku divkosību pēc kara. Egberts Jāns, vēsturnieks no Manheimas universitātes Vācijā: ”Pakts un slepenie protokoli apsūdz Staļinu līdzdalībā Otrā pasaules kara izraisīšanā un arī Rietumu sabiedrotos par Eiropas sadalīšanu ietekmes zonās 1945. gada Jaltas konferencē. Jalta faktiski akceptēja Molotova–Ribentropa noteiktās PSRS ietekmes sfēru robežas.”
1944. gadā Rīgai bija iespēja kļūt par lielu ‘’staļingradu”
”Varonīgais” amfībiju reids pāri Ķīšezeram un izfantazētas cīņas ”par katru namu” pilsētā, lai piešķirtu militārā ziņā necilajai ”Rīgas atbrīvošanai no fašistiskajiem iebrucējiem” cienījamu tēlu, – padomju gados fantāzija netika žēlota.
65 gadus vecie notikumi pie Rīgas ir tikai sīka Otrā pasaules kara epizode, taču, pat tajā ielūkojoties, var redzēt, kā padomju gados tika konstruēts mīts par ”Lielo Tēvijas karu”, kurā patiesībai nav nekādas nozīmes un visu nosaka ideoloģijas un propagandas normas. Ja vajadzēja, uzvaras varēja izdomāt, patiesi asiņainas kaujas atstāt neievērotas, bet neveiksmes noklusēt. Iegribām pakļāva pat notikumu datumus. Gadiem ilgi un joprojām tiek apgalvots, ka padomju armija Rīgu ieņēmusi 1944. gada 13. oktobrī. Taču tas neatbilst patiesībai. Minētajā oktobra dienā sarkanarmieši tikai pamazām ”apguva” Latgales priekšpilsētu un Mežaparku, kur 12. oktobra vakarā pēc Ķīšezera šķērsošanas amfībijās bija izcēlies viens bataljons. Literārajiem izpušķojumiem, ka desanta operācija notikusi zem ”fašistu ložu krusas”, maigi sakot, nav pamata, jo vāciešu Mežaparkā nebija.
Salūtam ir jāatskan
Vāciešus 13. oktobrī būtu bijis grūti atrast pat visā Daugavas labā krasta Rīgas daļā, jo pēdējās vācu sedzējvienības pārcēlās uz Pārdaugavu agrā rītā, pirms tam paspējot uzspridzināt tiltus, krastmalu, nodedzināt pasta un telegrāfa ēku, sapostīt pilsētas dzīvei svarīgās komunikācijas. Vāciešiem nebija nekādas vēlmes aizkavēties nevajadzīgās ielu kaujās, jo galvenais uzdevums bija atkāpties uz Kurzemi, izvedot no iespējamā ielenkuma pēc iespējas vairāk karavīru un tehnikas. Kam pieder Rīga, šajā situācijā bija otrās vai pat trešās šķiras jautājums. Bet padomju skolu mācību grāmatās tā rakstīt nozīmēja ”noniecināt uzvaru”, tādēļ epizode ar Ķīšezeru un amfībijām vēlāk tika iecelta ”Rīgas atbrīvošanas” mīta centrā. To kā varonības stāstu pasniedza pionieriem, jo nekā cita vērā ņemama, pie kā pieķerties, nebija. ”Rīgas ieņemšana bija tikai ģeogrāfisks mērķis galvenā uzdevuma – vācu armijas grupas ”Ziemeļi” iznīcināšanas – paveikšanā. Tomēr Rīgas ieņemšanas aprakstīšanā bija nepieciešama ”odziņa”. Desantoperācija tādai derēja, kaut nebija nekas unikāls. Vienīgā ”problēma”, ka nekādas kaujas tur nenotika,” norāda Kara muzeja Otrā pasaules kara nodaļas vadītājs Valdis Kuzmins. Vēsturnieks uzsver, ka Rīga sarkanās armijas rokās pilnībā nonāca tikai 15. oktobrī ap pusdienlaiku, kad pēdējās vācu vienības atstāja Pārdaugavu.
Kādēļ tad oficiāli par pilsētas ”atbrīvošanas” dienu pasludināja 13. oktobri? Izrādās, tā bijusi Staļina ideja. 2. Baltijas frontes štāba priekšnieks Leonīds Sandalovs savos 1965. gada memuāros ”Grūtās robežas” (”Трудные рубежи”) atstāsta telefonsarunu ar PSRS bruņoto spēku ģenerālštāba priekšnieka vietnieku ģenerāli Alekseju Antonovu. Tas viņam minētajā dienā skaidrā tekstā pavēstījis: ”Dažu apsvērumu dēļ ”Augstākais” [Staļins] ir nolēmis šodien pavēlē paziņot par Rīgas atbrīvošanu.” Sandalova iebildes, ka puse pilsētas vēl ir pretinieka rokās, netika ņemtas vērā. Staļina vārds bija likums. Dienas noslēgumā Maskavā bija jāskan lielgabalu salūtam par godu Rīgas ieņemšanai. Un tas skanēja.
Vācieši tomēr izspruka
Rīgas ieņemšana faktiski bija tikai maznozīmīga epizode septembra vidū padomju virspavēlniecības uzsāktajā tā sauktajā Baltijas operācijā. Šīs bija patiesi asiņainas un sīvas kaujas, kur likme bija vācu armiju grupas ”Ziemeļi” liktenis. Un, lai arī padomju vēstures grāmatās Latvijas galvaspilsētas ”atbrīvošanu” cildināja kā lielu panākumu, Baltijas operāciju kopumā varēja uzskatīt par neveiksmīgu, jo vācu karaspēku Igaunijā un Vidzemē ielenkt un iznīcināt, kā bija plānots, neizdevās. Izrādījās, ka karaspēka grupas ”Ziemeļi” komandieris, ģenerālis Ferdinands Šerners ir atskārtis padomju nodomus un spēja īstenot tik ātru un organizētu atkāpšanos no Ziemeļigaunijas, ka uzbrucēji tam nespēja izsekot. Jāpiebilst, ka tas arī bija iemesls, kādēļ igauņu patriotiem izdevās uz dažām dienām saņemt varu Tallinā, izmantojot brīdi, kad vācieši jau bija izvākušies, bet padomju karaspēks vēl nebija ieradies.
Valdis Kuzmins norāda, ka vāciešiem nepastāvēja plāns aizstāvēt Rīgu līdz pēdējam vīram, kā padomju laikā nereti tika apgalvots. Varbūt Hitlers arī būtu vēlējies padarīt pilsētu par ”cietoksni”, taču ģenerālis Šerners lieliski saprata, ka galvenais uzdevums ir izglābt armiju no ielenkuma, un attiecīgi rīkojās. Tiesa, Rīga neizvairījās no piefrontes pilsētas statusa, kur dzīvi noteica kara likumi. Līdz ar to bija civiliedzīvotāju tvarstīšana un piespiedu evakuācija uz Vāciju, kā arī svarīgāko objektu iznīcināšana, kas, par laimi, ne vienmēr ritēja vāciešiem sekmīgi.
Laužoties pilsētas virzienā, sarkanā armija lielākos panākums sākotnēji guva pie Bauskas, kur 1. Baltijas frontes karaspēks nokļuva līdz Iecavai un dažas tanku vienības izrāvās jau gandrīz pie Daugavas. ”Tur Rīga bija ar roku aizsniedzama. Tas arī bija viss, jo sekoja vācu pretuzbrukumi,” situāciju īsi pirms Rīgas krišanas apraksta kara vēsturnieks Kuzmins. Tādējādi niknākās kaujas par Latvijas galvaspilsētu notika ne jau pie Ķīšezera, bet gan pie Meņģeles, Ķekavas, Baldones, Vecumnieku un Bauskas šosejas apkaimē, kur septembra otrajā pusē sarkanā armija lauzās uz priekšu cerībā nogriezt vāciešiem atkāpšanās ceļu no Vidzemes. Sākotnēji uzbrucējiem bija dotas trīs četras dienas, lai no Bauskas nonāktu Pārdaugavā, ieņemtu tiltus un ”iebāztu maisā” visas vācu vienības uz austrumiem no Daugavas. Rīgai par laimi, tas neizdevās, jo virzīšanos uz priekšu aizkavēja vācu pretuzbrukumi pie Dobeles 1944. gada 16. – 19. septembrī. Tie izjauca arī plānoto padomju uzbrukumu Ķemeru virzienā. Kad 23./24. septembrī sarkanās armijas vadība konstatēja, ka notiek plānveidīga grupas ”Ziemeļi” atkāpšanās, tā turpmāk visiem spēkiem centās vāciešiem sekot un tos ”pārķert”. Šīs kustības sekas bija arī slavenās Mores kaujas.
To, ko padomju virspavēlniecība neiespēja pie Rīgas, nedaudz vēlāk,
5. oktobrī, tā tomēr īstenoja pie Klaipēdas, kur triecienā no Šauļiem tika sasniegta Baltijas jūra un līdz ar to izveidojās ”Kurzemes cietoksnis” vai ”katls”. Rīgas ieņemšana šajā gadījumā bija otršķirīga lieta.
Laimīgā Rīga
1944. gada rudens Rīgai tomēr bija veiksmīgs, jo liktenis pilsētu pasargāja no postošas karadarbības. Jau pieminētais ģenerālis Sandalovs memuāros prāto, ka pareizāk būtu bijis oktobra sākumā dot galveno triecienu no Zemgales puses, taču Staļins esot uzstājis, ka galvenajam triecienam jāiet caur Vidzemi, un tādējādi vāciešus ”izlaidis”. Uzbrukums no Zemgales gan tika plānots un spēki tam jau savākti, taču vācieši padomju ieceri izjauca ar triecieniem citās frontes vietās. Sarkanajai armijai nācās savāktos tankus un karavīrus atkal izkliedēt, lai vācu uzmākšanos atsistu. ”Ja padomju uzbrukums būtu īstenojies, Ķemeri uz rietumiem no Lielupes sasniegti, tad Rīga kļūtu par lielu Staļingradu, un tagad mēs dzīvotu pilsētā, kas līdzīga mūsdienu Kaļiņingradai,” spriež Kara muzeja vēsturnieks.
Labi, ka tāpat iestrēga padomju virspavēlniecības plāns izvērst plašu uzbrukumu Daugavas kreisajā krastā cauri Olaines purviem, lai no jauna nogrieztu vāciešiem atkāpšanās ceļus no Rīgas. Pretinieks bija paredzējis arī tādu variantu un atsita uzbrukumu ar koncentrētu artilērijas uguni. ”Artilērijas blīvums tur vāciešiem bija divas reizes lielāks nekā parasti. Līdz ar to padomju 10. un 43. gvardes armiju uzbrukums ar 130. latviešu strēlnieku korpusu sastāvā izvērtās neizbēgami asiņains, jo vācieši atkāpšanās manevru bija ļoti labi izplānojuši,” stāsta Kuzmins. Ja padomju uzbrukums būtu sekmīgs, Rīgu gaidītu katastrofa. Vācu artilēristi, tajā skaitā 15. latviešu leģiona artilērijas pulks, kartēs jau bija iezīmējuši potenciālos sarkanās armijas koncentrēšanās kvadrātus, pa kuriem atklājama uguns, lai kavētu uzbrukumu. ”Tajās kartēs Vecrīga ir viens liels kvadrāts, pa kuru šautu apmēram 300 lielgabalu stobru. Centru vienkārši nolīdzinātu un Rīgas vietā mums būtu Jelgava ”nr.2”,” atzīst vēsturnieks.
Aizvainotie strēlnieki
Nav skaidras atbildes, kādēļ gods pirmajām sasniegt Rīgas pievārti 1944. gada 13. oktobrī netika dots latviešu strēlnieku daļām, kas būtu nozīmīgi no ideoloģiskā viedokļa. Agrākais 308. latviešu strēlnieku divīzijas virsnieks Igors Briežkalns nesen iznākušajā atmiņu grāmatā ”No Narofominskas līdz Imulai” ar rūgtumu raksta: ”Strēlnieki bija noskaņoti enerģiski uzbrukt Rīgas virzienā. Tomēr 12. oktobrī 130. latviešu strēlnieku korpuss, atrodoties dažus kilometrus no Ķekavas, pavisam negaidīti tika pagriezts Olaines virzienā. Daudzi vēl šodien lauza galvas par to, kāpēc tas tā notika, kāpēc latviešu strēlnieki, kas ar cīņām nāca uz Rīgu no Maskavas, tagad pēkšņi tika triekti Olaines purvos. Varbūt tāpēc, lai viņi tur uz ilgāku laiku iestrēgtu mežainajā un purvainajā apvidū un viņiem netiktu Rīgas atbrīvotāju slava. Varbūt, lai pārgrieztu vācu atkāpšanās ceļu Jelgavas un Kalnciema virzienā. Bet varbūt tāpēc, lai strēlnieki neuzzinātu, ka ienaidnieks jau Rīgu atstājis un netraucētu pamestās Rīgas ieņemšanu izbazūnēt par milzīgu padomju armijas uzvaru.” Valdis Kuzmins gan apšauba, vai bijusi kāda ‘’sazvērestība”: ”Kad padomju augstākā virspavēlniecība deva pavēli armijai, kuras sastāvā bija arī 130. korpuss, pārcelties uz Daugavas kreiso krastu, pēdējais, par ko viņi domāja, bija: vai tur nav latviešu korpusa un kā tas izskatīsies. Tas vienkārši bija kaujas uzdevums. Tikai, kad 12./13. oktobrī kļuva skaidrs, ka vāciešu atkāpšanās pie Klaipēdas ir nogriezta, sāka domāt, kā attiecīgi ”noformēt” Rīgas ieņemšanu.” Tad arī strēlniekus pēc Olaines kaujām atvilka atpakaļ uz Daugavas labo krastu, kur tie, atpūtušies un saposti, varēja 16. oktobrī svinīgi iesoļot Rīgā divās kolonnās pa Brīvības ielu un Jelgavas šoseju.
Savdabīgi, bet līdz šim neviens nav sarēķinājis, cik padomju karavīru krita Rīgas ieņemšanas laikā. Ja ņem vērā, ka praktiski vienīgā karadarbība pilsētā bija savstarpējās apšaudes pāri Daugavai, kaujas zaudējumi drīzāk izrādītos tik niecīgi, ka ”Rīgas atbrīvošanas” mītam tie nestu drīzāk kaitējumu, ne apstiprinājumu. Pēc Krievijas militāro vēsturnieku apkopotajiem datiem, visā Baltijas operācijas laikā 1944. septembrī – novembrī krita vai tika ievainoti 280 tūkstoši cīnītāju. Tās ir ziņas par kaujām Igaunijā, Latvijā, Lietuvā. Konkrētas Rīgas ieņemšanas statistikas nav. To varētu konstatēt vienīgi Krievijas bruņoto spēku arhīvā Podoļskā, kur vēsturniekus, Latvijas pilsoņus, neviens nelaiž.
UZZIŅA
Baltijas uzbrukuma operācija, kuras ietvaros padomju karaspēks ieņēma Rīgu, sākās 1944. gada 14. septembrī. Padomju pusē tajā piedalījās 1.; 2.; 3. Baltijas frontes un Ļeņingradas fronte. Vācu pusē – armiju grupas ”Ziemeļi” 16. un 18. armijas, kā arī armiju grupas ”Centrs” 3. tanku armija.
Sarkanās armijas uzdevums: ar koncentrētiem uzbrukumiem no Bauskas, Ērgļu un Valkas puses Rīgas virzienā izlauzties līdz jūrai, ielenkt vācu karaspēka grupu ”Ziemeļi” Igaunijas un Vidzemes teritorijā un to iznīcināt, neļaujot izlauzties Lietuvas un Austrumprūsijas virzienā.
Vācu karaspēku armijas grupas ”Ziemeļi” uzdevums: izvairīties no aplenkuma.
Juščenko: komunisma elkus vēstures mēslainē!
Ukrainas prezidents Viktors Juščenko aicina atjaunot vēsturisko patiesību par Staļina valdīšanas laiku.
Prezidents piedalījās pasākumā, kas bija veltīts 20. gadadienai kopš komunistiskā terora upuru pārapbedīšanas Ivanofrankovskas apgabala Demjanovlazā. Šeit 1941. gadā Sarkanai Armijai atkāpjoties, notika masu apšaušanas.
Savā runā Juščenku uzsvēra, ka atklāt patiesību par staļinisma noziegumiem ir svarīgi ne vien Ukrainai, bet arī Eiropai un pasaulei.
“Posttotalitārai, postkolonialai un postgenocīda Ukrainai patiesība ir nepieciešama kā zāles un kā gaiss”, paziņoja Juščenko.
Viņš atgādināja, ka pasaule ir jau uzzinājusi par 1932-1933 g. Golodomoru un 1940-50-to gadu represijām un ka ir pieejami arhivi par ukraiņu nacionālās atbrīvošanās kustību.
Juščenko uzskata, ka ir pienācis laiks, lai atbrīvotos no komunisma elkiem.
“Laiks atbrīvot mūsu zemi no šiem sātaniskajiem simboliem
un tos nogādāt vēsturies mēslainē!”
Viņš pateicās biedrībai “Memorials”, kas vēl padomju laikos atklāja Demjanovlazā izdarītos noziegumus.
Juščenko atklāja upuriem veltīto memoriālu. Šeit, kompleksa centrā iekārtots arī brīvības cīņu muzejs.
Президент Виктор Ющенко выступает за восстановление исторической правды о периоде правления лидера СССР Иосифа Сталина. Об этом сказано в сообщении пресс-службы президента со ссылкой на выступление Ющенко в урочище Демьянов Лаз в Ивано-Франковской области.
“Виктор Ющенко подчеркнул, что правда о сталинизме и его преступлениях нужна не только Украине, но и всей Европе и миру. Он напомнил об инициативе Европейского парламента объявить 23 августа Всеевропейским днем памяти жертв всех тоталитарных режимов”, – сказано в сообщении.
В Демьяновом Лазу президент принял участие в мероприятиях по случаю 20-летия перезахоронения жертв коммунистических репрессий, расстрелянных здесь в 1941 году при отступлении советской Красной армии.
Ющенко призвал к восстановлении правды о том периоде. “Посттоталитарной, постколониальной и постгеноцидной Украине правда жизненно необходима, как лекарство, как воздух”, – заявил президент.
Он напомнил, что мир уже узнал о Голодоморе 1932-1933 годов, репрессиях 1940-50-х годов, по поручению президента рассекречены архивные документы об украинском освободительном движении.
Ющенко считает, что настала пора освободиться от “идолов” коммунистических вождей. “Время лишить нашу землю этих сатанинских символов, окончательно отправить кумиров на свалку истории… Мы очистимся от скверны, мы возродим истину и восстановим справедливость”, – сказал, в частности, Ющенко.
Он выразил благодарность членам сообщества “Мемориал”, которые еще в советские времена раскрыли преступление советского режима в Демьяновом Лазу.
Также Ющенко открыл Мемориал жертвам коммунистических репрессий в урочище Демьянов Лаз в Ивано-Франковской области. Открытие Мемориала состоялось около 13:00 при участии представителей власти Ивано-Франковского городского совета и областной государственной администрации.
В середине комплекса расположен музей освободительных сражений Прикарпатского края. В музее выставлены экспонаты частей тела, одежды, вещей жертв коммунистических репрессий, также вывешены списки с фамилиями и именами жертв.
По словам директора музея Юлиана Куйбиды, 29 октября 1989 года были перепохоронены 524 человек. “При раскопках 21 сентября 1989 г. были обнаружены три могилы. Установлено, что в одной было похоронено 212 человек, во второй – 204 и в третьей – 108″, – сказал инициатор раскопок Роман Круцик.
Мемориал построен за средства областного совета. Общая стоимость – от 300 000 гривен.
Отношения Украины и России не могут быть простыми – в этом убежден Виктор Ющенко. По его мнению, все дело в том, что это отношения двух соседних государств, у которых слишком много взаимных претензий.
“Это попытки восстановления суверенной державы. Не ловить себя на том, что отношения могут быть легкими и простыми. Этого никогда не было и не будет. Во-первых потому, что это соседские связи, это сотни вопросов. Чем дальше соседи и державы, тем более просто формировать спектр отношений и переговоров”, – сказал Ющенко.
Avots:
http://www.delfi.ua/news/daily/news/yuschenko-idolov-kommunizma—na-svalku-istorii.d?id=553049
Demjanovlaza:
http://www.poshuk-lviv.org.ua/ru/pomnik/ifrank/dem_laz.htm
Britu mediji sākuši Latvijas vēstures skaidrošanu. Zīle Lielbritānijā aizstāv Latviju.
Zīle Lielbritānijā aizstāv Latviju.
http://www2.la.lv/lat/latvijas_avize/jaunakaja_numura/latvijas.zinas/?doc=64929
Eiroparlamentārietis Roberts Zīle (“TB”/LNNK) uzstājies Lielbritānijas konservatīvo partijas kongresā, atspēkojot leiboristu nepatiesos izteikumus par Latviju un savu partiju.
Toriju jeb britu konservatīvo partijas kongress ir vērienīgs pasākums, kas ilgst četras dienas un pulcējis apmēram 12 000 interesentu, partijas biedru, atbalstītāju un žurnālistu. R. Zīle turp aicināts kā toriju Eiropas Parlamenta sadarbības partneris no Eiropas konservatīvo un reformistu frakcijas, kurā apvienojušies astoņu valstu eiroparlamentārieši.
R. Zīle atzīst, ka žurnālistu interese par šo kongresa pasākumu bijusi ļoti liela un viņam “izdevās uzrunāt daudzskaitlīgu auditoriju”. Viņš atbildējis uz britu masu mediju jautājumiem par leiboristu ārlietu ministra Deivida Milibenda apgalvojumiem, ka britu konservatīvie sadarbojas ar Latvijas partiju, kas piedalās 16. marta atceres pasākumos un “slavina nacistus”. Britu laikraksts “The Independent” uzsver, ka R. Zīle runājis ļoti tieši: “Mani visvairāk pārsteidza tas, ka šādi uzbrukumi nāk tieši no rietumvalsts demokrātiskas partijas puses. Es drīzāk būtu gaidījis kaut ko tamlīdzīgu no Maskavas vai Kremļa, kā tas laiku pa laikam arī notiek.”
“Droši varu teikt, ka šajā auditorijā es tiku sadzirdēts, un man arī aplaudēja,” sarunā ar mani atzīst R. Zīle. Politiķis arī vērtē, ka šos uzbrukumus izraisījušas tikai un vienīgi Lielbritānijas iekšpolitikas norises: maijā gaidāmās vēlēšanas un leiboristu izmisīgie centieni diskreditēt torijus. “Nekā citādi kā vien ar ārpolitikas palīdzību tas nebija iespējams,” secina R. Zīle. Viņa vērtējumā te savu lomu spēlējušas D. Milibenda un britu sabiedrības “virspusējās vēstures zināšanas”.
Pat “The Guardian”, laikraksts, kas simpatizē leiboristiem, atzinis, ka šis “vēstures skandāls” tomēr esot pārāk izpūsts. Jāpiebilst, tajā nesen publicēts R. Zīles raksts “Ir absurdi saukt mūs par nacistu atbalstītājiem”, kurā viņš skaidro Latvijas vēsturi un sakauj Efraima Zurofa izteikumus par to, ka Latvijā it kā slavinot nacistus. “Zurofa izteiktie brīdinājumi par “Otrā pasaules kara vēstures pārrakstīšanas kampaņu” atgādina Krievijas propagandas klišejas, ar kurām kā vēsturisku nepieciešamību attaisno totalitārā režīma pastrādātos noziegumus,” raksta R. Zīle. Viņš piebilst, ka, strādājot pie raksta un gatavojoties toriju kongresa pasākumam, pārlasījis prezidenta paspārnē esošās Vēsturnieku komisijas rakstus un atklājis tur arī sev līdz šim mazāk zināmas lietas.
“Šādi augstu ārvalstu amatpersonu izteikumi var nodarīt lielu kaitējumu, un es te vairāk uztraucos par kaitējumu Latvijas valstij, mazāk – manai partijai. Līdz ar to man nav īsti saprotams, kāpēc šobrīd klusē citas Latvijas partijas, kuras sevi uzskata par nacionālām un kuru pārstāvji arī 16. martā noliek ziedus,” saka tēvzemietis.
Jau rakstījām, ka britu konservatīvā partija pieprasījusi, lai D. Milibends atvainotos par saviem izteikumiem, atzīstot, ka latviešu leģionāru dēvēšana par nacistiem ir “padomju propaganda”.
Britu mediji sākuši Latvijas vēstures skaidrošanu
Lielbritānijā, turpinoties priekšvēlēšanu politiskajām kaislībām par Latvijas partiju “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK (TB/LNNK), kurai piedēvēta nacistu glorificēšana, vairāki britu laikraksti pievērsušies Latvijas vēstures un leģionāru atceres dienas skaidrošanai.
Kā jau ziņots, Konservatīvo partija britu priekšvēlēšanu cīņu karstumā izpelnījusies virkni uzbrukumu par tās jaunajiem sabiedrotajiem Eiropas Parlamentā. Britu politiķu uzrunās Latvijas valdības koalīcijas partijai TB/LNNK piedēvēta nacistu glorificēšana saistībā ar piedalīšanos 16.marta latviešu leģionāru piemiņas pasākumos.
Britu biznesa laikraksts “The Financial Times” (FT) norāda, ka galu galā ir izrādījies, ka Latvijas 16.marta piemiņas pasākumi nav nekādi nacistu glorificēšanas saieti, bet karā kritušo piemiņas pasākumi, kas līdzinās pašu britu Kara veterānu piemiņas dienai.
“Lielbritānijas ārlietu ministrs Latvijas partiju “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK raksturoja kā labējos ekstrēmistus, kas godina nacistu SS. Patiesībā šī partija, kaut arī labējas ievirzes un nacionālistiska, Latvijas politikā ir pilnībā vidusmēra partija un ietilpst piecu partiju valdības koalīcijā, kas šobrīd cīnās ar valsts glābšanu no ekonomiskās krīzes,” skaidro FT Skandināvijas korespondents Endrū Vards.
“Partijas saknes meklējamas astoņdesmito gadu pretpadomju neatkarības kustībā, un tā ir vienīgā Latvijas partija, kas bijusi pārstāvēta ikvienā parlamentā kopš pirmajām pēcpadomju vēlēšanām 1993.gadā,” raksta Vards, leiboristu paustās apsūdzības skaidrojot ar partijas priekšvēlēšanu centieniem apkaunot konservatīvos.
FT arī publicējis Latvijas Universitātes politikas zinātnieka Daiņa Auera skaidrojumu par leģionāru piemiņas dienas pasākumiem.
Arī laikraksts “The Guardian” veltījis garu rakstu latviešu leģionāru tēmai un Latvijas sarežģītajai vēsturei.
Laikraksts norāda, ka leģionāri latviešiem ir varoņi un brīvības cīnītāji, kas iesaistījās bezcerīgā kaujā pret Sarkano armiju, mēģinot nepieļaut padomju okupāciju Baltijas valstīs.
Avīze arī norāda, ka TB/LNNK līderis Roberts Zīle uzskatāms par mērenu uzskatu cilvēku un ļoti spējīgu politiķi.
“The Guardian” korespondents Rīgā Ians Treinors ticies arī ar TB/LNNK ilggadīgo politiķi Juri Dobeli, kurš Lielbritānijas ārlietu ministra Deivida Milibenda izteikumus nodēvēja par nepatiesiem.
“Milibendam nav taisnība. Viņš nezina Latvijas vēsturi,” norādīja Dobelis, demonstrējot Lielbritānijas Ārlietu ministrijas un izlūkdienesta 1943. un 1946.gada ziņojumu par leģionāriem kopijas.
“Vai es esmu nacists? Tas ir smieklīgi,” piebilda Dobelis.
Savukārt Londonā studējošais latviešu vēsturnieks Gustavs Strenga laikrakstam paudis izbrīnu par to, ka Lielbritānijas medijos un politiskajās aprindās norit kaismīgi strīdi par Latvijas vēsturi.
Pēc viņa domām, šis strīds pilnībā vērtējams kā britu priekšvēlēšanu kampaņa, tomēr tas liek Latvijas valdībai nemitīgi attaisnoties.
Raksta noslēgumā “The Guardian” skaidro, ka 16.marts par leģionāru atceres dienu izraudzīts tādēļ, ka 1944.gada 16.martā vienīgo reizi kara laikā apvienojās Latvijas abas “Waffen SS” leģiona divīzijas, lai cīnītos pret padomju spēku iebrukumu.
“Kopš Padomju Savienības sabrukuma latviešu nacionālisti šo dienu svinējuši kā varoņu piemiņas dienu, bet Maskavas uzkurinātā krievvalodīgo minoritāte pret to protestējusi. Rīgas centrā piemiņas dienā notiek neonacistu un “skinhedu” sadursmes ar krievu aģitatoriem,” raksta avīze.
“Politiķi reti piedalās pasākumos Rīgā, bet parasti dodas uz leģionāru kapsētu Lestenē. Pēdējo desmitgadi ceremonijas izraisījušas niknu vārdu apmaiņu starp lielo Krieviju un mazo Latviju. Nacionālisti, diplomāti un vēsturnieki ir gaužām izbrīnīti, ka britu ārlietu ministrs pievienojies krievu nostājai,” norāda “The Guardian”.
“Latviešu leģionu veidoja divas “Waffen SS” divīzijas ar 65 000 vīriem, pārsvarā pusaudžiem, kurus nacisti ietērpa vācu uniformās. Leģiona vēsture parāda Hitlera un Staļina ļaunprātību, kas Latviju pārrāva uz pusēm. Krievi iebruka 1940.gadā, vācieši – 1941.gadā, krievi atgriezās 1944.gadā un palika līdz 1991.gadam. Krievi savās rindās iesauca aptuveni 75 000 latviešus, bet vācieši – aptuveni 150 000. Ģimenes tika nošķirtas, un tēvi un dēli nonāca pretējās karojošajās pusēs. Reti kuru ģimeni tas neskāra tieši,” raksta “The Guardian”.
Kā ziņots, Latvijas oficiālā pozīcija latviešu leģiona vērtējumā balstīta uz 1950.gada 12.septembra ASV pārvietoto personu komisijas secinājumu. “Baltijas ieroču SS vienības to mērķu, ideoloģijas, darbības un sastāva kvalifikācijas ziņā ir uzskatāmas par savrupām un no vācu SS atšķirīgām vienībām, tādēļ komisija tās neuzskata par ASV valdībai naidīgu kustību,” pausts šajā secinājumā.
www.DELFI.lv
Krievijas specdienestu «atklājumi»
Vēl viens nekaunīgs, melu pilns uzbrukums pret Baltiju izvērstajā “vēstures karā”
Pirms dažām dienām Lielbritānijas ārlietu ministrs Deivids Milibends paziņoja, ka viņam “šķebinot” konservatīvo Eiropas Parlamenta jaunie sabiedrotie, kas esot “ekstrēmi” un ik gadu piedaloties “Wafen SS” piemiņas pasākumos. Proti, Latvijas partijas “TB”/LNNK eiroparlamentārieši. D. Milibenda kungs izliekas nesaprotam, kas Latvijā notika 1940. gadā, un tīši ignorē ASV Pārvietoto personu komisijas 1950. gada lēmumu un britu Ārlietu ministrijas 1946. gadā konstatēto: baltiešu leģions jāuzskata par atsevišķām vienībām, kuras gan darbībā, gan ideoloģijā atšķiras no vācu SS, viņi nebija nacionālsociālistiskās partijas biedri un neizdarīja kara noziegumus.
Šis D. Milibenda skandalozais paziņojums uzkrītoši sasaucas ar nesen Maskavā izdotu un ceļu pie lasītājiem uzsākušu “dokumentu krājumu” “Baltija un ģeopolitika. 1935. – 1945. g. Krievijas Federācijas Ārējās izlūkošanas dienesta atslepenotie dokumenti”, kas veltīts pirmskara un Otrā pasaules kara laika notikumiem. Grāmatas pieteikumā norādīts, ka tā veltīta “Krievijas un Baltijas valstu attiecību problemātikai. Lasītājs (..) uzzinās daudzu politisku jautājumu aizkulises, kas attiecas uz Eiropas teritorijas dalīšanu, ko veica tobrīd varenākās valstis – PSRS, ASV, Lielbritānija – par nacionālistu zvērībām “Trešā Reiha taisnīgās valdīšanas laikā”, detalizētāk par geto Latvijā, un par Baltijas iedzīvotāju cerībām pēc kara izraisīt jaunu karu, “kurā anglosakšu valstis uzvarēs PSRS, un Baltijas valstis atkal tiks nodotas fašistiem”".
Tomēr par objektīvu vēsturisku laikmeta izpēti to nevar dēvēt vairāku apsvērumu dēļ. Pirmkārt, tāpēc, ka šā dokumenta krājuma autors Ļ. Sockovs ir “ārējās izlūkošanas dienesta virsnieks, kurš daudzus gadus strādājis operatīvajā darbā ārvalstīs”, atvaļinājies jau kā ģenerālmajors. Otrkārt, grāmatas autortiesības pieder arī Krievijas Federācijas Ārējās izlūkošanas dienestam SVR, kura “atslepenotie dokumenti” krājumā bagātīgi izmantoti. Laikā, kad Krievijas politikas spice pieteikusi karu Otrā pasaules kara vēstures “falsifikācijai”, jo sevišķi Baltijā, un šajā karā iesaistījusi tās specdienestus, grāmatā iekļautie “jaunatklājumi” jāuztver, mazākais, ar ārkārtīgi lielu piesardzību. Uzkrītoši arī tas, ka grāmatas autors nenodala mūsdienu Krievijas un PSRS intereses, par abām sakot – “mēs”, “mūsu”, “mūsu palīgi”.
Draudi. Bet no kurienes?
Pievēršoties pirmskara situācijai, Ļ. Sockovs centies uzsvērt, ka Otrajā pasaules karā PSRS bija nevis viena no kara izraisītājām un Eiropas teritorijas dalītājām, bet gan nevainīgs upuris, kas cīnījies antihitleriskās koalīcijas pusē. Tas “pamatots” ar apgalvojumu, ka pēc Baltijas valstu teritorijas tīkojusi Berlīne, lai tur izvērstu savu karaspēku nākamajā karā pret PSRS. Baltijas valstu politiskie vadītāji, tostarp Kārlis Ulmanis, kā apgalvo autors, bijuši “proģermāņu līnijas piekritēji”, “kāda izlūkdienesta specziņojumā norādīts, ka Igaunijas prezidents un [bruņoto spēku] virspavēlnieks pārliecināti, ka vācieši okupēs viņu valsti”.
Tajā pašā laikā autors tikai caur puķēm runā par PSRS vēlmi sagrābt Baltijas valstu teritoriju: “Nevar nepieminēt, ka 1939. gadā Munteru aicināja uz PSRS uz sarunām augstākajā līmenī, lai pārliecinātu par nepieciešamību veikt adekvātus pasākumus, jo bija radušies draudi zaudēt neatkarību”. Šie draudi, Ļ. Sockova uzskatā, nākuši no Vācijas. Ļ. Sockovam gan nav izdevīgi vēstīt par citos avotos minēto krievu spiedienu uz Munteru, lai Latvija piekristu savā teritorijā izvietot PSRS karabāzes. Pēc Sockova, uz konfidenciālām konsultācijām Maskavā aicināti arī visu trīs Baltijas valstu ģenerālštābu vadītāji, lai gan, kā apgalvo autors, saņemti izlūkdienesta ziņojumi, ka “vācu armijas iebrukuma gadījumā Baltijas valstīs šā reģiona militārie vadītāji un politiskā spice noskaņota kapitulēt”. PSRS “vienīgais iespējamais pašaizsardzības veids” bijis attālināt kara sākumu un noslēgt neuzbrukšanas līgumu ar Vāciju 1939. gada 23. augustā jeb tā dēvēto Molotova–Ribentropa paktu. Zīmīgi, ka autors tā arī nepiemin šā pakta slepenos protokolus, ar kuriem Baltijas valstu teritoriju sev “iedalīja” PSRS.
Tendenciozi un izvairīgi autors apraksta to, kā PSRS “valsts robeža tika pārcelta uz rietumiem”, padomju okupāciju izvairoties pieminēt. Piebilsts arī, ka dažādu “iekšējo un ārējo faktoru spiediena ietekmē” Baltijas valstu vadītāji piekrituši parakstīt ar PSRS tā sauktos bāzu līgumus. Te nu lasītājam laikam būtu jāsaprot, ka demokrātiju Baltijai atnesa te iesoļojušās PSRS armijas daļas, jo “Demokrātiskas parlamenta vēlēšanas Latvijā, Lietuvā un Igaunijā kļuva iespējamas tikai 1940. gada vasarā” un tās pie varas esot ļāvušas nonākt “kreisā spārna politiķiem”, Latvijā tādiem kā Augusts Kirhenšteins un Vilis Lācis. “Lielajās pilsētās notika daudzskaitlīgi iedzīvotāju mītiņi, kuros tika izteikta prasība par Baltijas valstu uzņemšanu PSRS – republiku statusā,” raksta Ļ. Sockovs.
“Ja krievi grib Baltiju…”
Autors arī citē avotus, kas liek domāt, ka arī Rietumi atbalstījuši PSRS nostiprināšanos Baltijas valstu teritorijā. Tiek citēts 1942. gada Lielbritānijas ārlietu ministra Īdena memorands, kas nosūtīts britu valdības locekļiem: “No stratēģiskā viedokļa raugoties, mūsu interesēs ir, lai Krievija atkal nostiprinātos Baltijā, jo tad tā iegūst iespēju sacensties ar Vāciju par kundzību Baltijas jūrā.” No aģentūras ziņojumiem un citiem avotiem citēti arī rietumvalstu ietekmīgu politiķu sarunu fragmenti, kuros izskan apgalvojums, ka PSRS robežas pārvirzīšana uz rietumiem, citiem vārdiem – Baltijas valstu okupācija – netikšot apstrīdēta. Autors apgalvo, ka ASV prezidents Franklins Rūzvelts esot izteicies par to, ka nevajagot apstrīdēt PSRS tiesības uz Baltijas valstīm, Besarābiju, Bukovinu, Rietumukrainu un Rietumbaltkrieviju un ka Lielbritānijas premjerministrs Vinstons Čērčils tam piekritis. Arī ietekmīgais ASV prezidenta padomnieks Hopkinss sacījis: “Ja krievi grib Baltiju, tad viņi to arī dabūs”, un piebildis, ka šajā sakarā ASV ar publiskiem paziņojumiem klajā nenākšot. Būtībā dokumentu krājuma zemtekstā mēģināts pierādīt, ka ASV un Lielbritānija ir vainīga Baltijas nokļūšanā PSRS ietekmes sfērā pēc Otrā pasaules kara.
Grāmatas autors izsaka pateicību arī “lieliskajam piecniekam” – PSRS pārvervētajiem augsta ranga britu valsts ierēdņiem un specdienestu darbiniekiem K. Filbijam, D. Maklīnam, G. Bērdžesam, E. Blaitam, Dž. Kērnkrosam), kuri padomju pusei milzīgos apjomos piegādāja dažādu dokumentu kopijas un informāciju. Jāpiebilst, ka viņu nodevību pret savu valsti un demokrātisko sistēmu plašāk un daudz objektīvāk aprakstījis britu specdienestu vēsturnieks Kristofers Endrjū un Vasilijs Mitrohins grāmatā “Mitrohina arhīvs” (angļu val.) un K. Endrjū kopdarbā ar Oļegu Gordijevski “KGB: ārpolitisko operāciju vēsture no Ļeņina līdz Gorbačovam” (ir tulkota arī krieviski).
Vācu laiks “atraisīja rokas”
Daudzas Ļ. Sockova grāmatas lappuses veltītas holokaustam un “nacionālistu”, īpaši – “latviešu nacionālistu zvērībām pret ebrejiem” vācu okupācijas laikā. Ļ. Sockovs centies radīt iespaidu, ka Latvijā tieši latvieši bijuši tie zvērīgākie ebreju šāvēji un mocītāji, bet okupētājvalsts – nacistiskās Vācijas – iestādēm ar to bijis attāls sakars. Vācu okupācija latviešiem šajā ziņā tikai atraisījusi rokas… Līdz šim gan neviens pasaules vēsturnieks un jurists nav pierādījis, ka latvieši ebreju iznīcināšanu būtu veikuši bez vācu pavēles. Vācu nacistiem kā galvenajiem ebreju šāvējiem Latvijā arī jāuzveļ galvenā atbildība.
Liecības par “latviešu zvērībām pret ebrejiem” balstās uz kādas “Rīgas ebrejietes” it kā rakstiskām liecībām. Un tas patiesi ir ļoti interesants dokuments. Pirmkārt, tā apjoms (grāmatā vairāk nekā 40 lappuses) un izteikumi it kā liecina, ka to rakstījis izglītots cilvēks. Lai gan dokuments it kā oriģinālā bijis vāciski, virkni latviešu nosaukumu un vārdu autore (?) uzrakstījusi ar gramatiskām kļūdām. Otrkārt, ja jau šī lieciniece tik bagātīgi pieminējusi “savu draugu un paziņu vārdus”, nav skaidrs, kāpēc pati izvēlējusies (un SVR tai ļāvis) palikt anonīmai. Vai gan atklātība te nebūtu vislabākais ierocis? Par to, ka šis dokuments ir kāda cita (vai citu) autoru sacerēts, varētu liecināt arī tajā iekļautā informācija. Piemēram, kas tika uzņemti “Arāja komandā” un ka tajā “bija tikai un vienīgi latvieši”. Jāvaicā, kur “vienkāršai Rīgas ebrejietei” tik sīkas ziņas par “Arāja komandu” un, piemēram, SD darbu (struktūra, kas tajā strādāja, u. tml.)? Par to vācu laika Latvijas avīzēs cenzūras dēļ nerakstīja… Kopumā dokuments rada iespaidu, ka tas ir safabricēts un tajā ieplūdināta specdienestu informācija. Neizpaliek arī politika. “Starptautiskais tribunāls atzinis SS, gestapo un SD par noziedzīgām organizācijām, tā ka uz tiem, kas šodien maršē pa Rīgas un Tallinas ielām, kā arī amatpersonām, kas dienasgaismā ceļ tumšo pagātni, būtībā attiecas Nirnbergas tribunāla lēmumi par kara noziegumiem,” raksta Ļ. Sockovs.
Atentāts pret Ulmani?
Lai attaisnotu PSRS okupāciju, liktas lietā arī baumas saistībā ar K. Ulmaņa veikto varas pārņemšanu. Proti, krājumā iekļauts arī kāds PSRS NKVD 1935. gada ziņojums: no Rīgas saņemtas ziņas, ka pret Ministru prezidentu K. Ulmani tiekot gatavots apvērsums. To it kā gatavojusi “prezidenta Kvieša grupa”, kuru esot atbalstījuši pērkonkrustieši. Tās sastāvā it kā bijis arī “kara ministrs Balodis” un, kā var noprast, Alberta Kvieša dēls. Viņš it kā bijis pērkonkrustietis un “savās mājās – prezidenta pilī – slēpa “Pērkonkrusta” tipogrāfiju”.
“Š. g. oktobrī tika atklāta sazvērestība pret Ulmani. To vadīja prezidents Kviesis un viņa grupa. (..) Š. g. 19. novembrī netālu no Ulmaņa dzīvokļa notika spēcīgs sprādziens. Sprādziena faktu un tā cēloņus Latvijas vara slēpj. Drīz vien Ulmaņa grupa, domājams, prezidentu Kviesi atstādinās un nosūtīs par vēstnieku uz ASV. Turpmāk, kā var nojaust, gatavojas apvienot prezidenta un premjerministra amatus un uz šo amatu kā Latvijas diktatoru izvirzīt Ulmani, līdzīgi kā Hitleru Vācijā. Darbībās pret prezidentu Kviesi liela loma ir vāciešiem, kuri pēdējā laikā ievērojami uzlabojuši savu stāvokli Latvijā ar Ulmaņa un ārlietu ministra Muntera palīdzību. Sakarā ar šādu lietu stāvokli un Ulmaņa ģermanofilisko politiku var novērot Latvijas valdības izvairīšanos no saišu nostiprināšanas ar PSRS un dažos gadījumos – no spiediena,” raksta Ļ. Sockovs. Te autors sapinas pretrunās, jo nav gan saprotams, kāpēc proģermānistiski noskaņotajam “Pērkoņkrustam” būtu vajadzīgs apkarot “ģermanofilisko K. Ulmani.”
Edgars Dunsdorfs grāmatā “Kārļa Ulmaņa dzīve” gan min, ka Lielbritānijas vēstniecība uz Londonu ziņojusi, ka amata pārņemšana notikusi bez kādas pretošanās no Kvieša vai viņa dēlu puses. Alberts Kviesis amatu atstājis, “ārēji neizrādot pretošanos vai neapmierinātību. Stāsta tomēr, ka viens no viņa dēliem (..) bijis par iemeslu pāris incidentiem, kas bijuši vērsti pret Dr. Ulmani un attieksmes starp aizejošo un nākošo prezidentu ļoti saspīlējuši”. E. Dunsdorfs to lūdzis komentēt Ērikam Kviesim un 1974. gadā no viņa saņēmis atbildi, ka “nekāda personīga kontakta vai simpātijas mums nebija, bet nekādu dramatisku norišu arī nebija. Rīgā kādu laiku baumoja par kādu personīgu sadursmi, pat sašaušanu. Tāda notikuma nebija, un šāda baumošana bija nepamatota”. Var pieņemt, ka Ē. Kvieša minētās baumas arī pārstāstītas minētajā NKVD ziņojumā.
Pasūtījuma darbs
Kopumā grāmata uzkrītoši atgādina savulaik Pauļa Ducmaņa pēc PSRS VDK pasūtījuma sarakstītās melu brošūras, kurās, vēsturnieka Andrieva Ezergaiļa vērtējumā, ir “desmit procentu patiesības”, pārējais – meli. Šīs melu brošūras izdarīja milzīgu ļaunumu, jo tās Rietumos pēc kāda laika uztvēra kā patiesas un uz to pamata vēl 90. gados Kanādā par ebreju iznīcināšanu tika apsūdzēti bijušie Latvijas pašaizsardzības (vēlāk Palīgpolicijas) dalībnieki. Viņu vainu gan tiesā nepierādīja, un tikai tad pasaulē saprata, ka tā ir propaganda un meli. Jācer, ka attiecībā uz šo Ļ. Sockova un Krievijas Ārējās izlūkošanas dienesta kopdarbu tas tiks saprasts daudz ātrāk.
Ārlietu ministrija paudusi neizpratni par britu politiķu maldinošajiem izteikumiem
Pēc Ārlietu ministrijas iniciatīvas 2. oktobrī (2009) notika Valsts sekretāra Andra Teikmaņa tikšanās ar Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes vēstniecības Latvijā pilnvaroto lietvedi Entoniju Stouksu (Antony Stokes), lai norādītu, ka Latvijas Republikai nav pieņemami starptautiskajā presē izskanējušie britu politiķu maldinošie apgalvojumi par vienu no Latvijas valdības koalīcijas dalībniekiem un Otrā pasaules kara traģiskajiem notikumiem.
Konkrēto jautājumu šodien uzrunājis arī Latvijas vēstnieks Londonā Eduards Stiprais, tiekoties ar Apvienotās Karalistes Ārlietu ministrijas pārstāvjiem.
Apvienotās Karalistes diplomātiem sniegta informācija par Latvijas teritorijā Otrā pasaules kara laikā piespiedu kārtā iesauktajiem karavīriem, vienlaikus atkārtoti uzsverot, ka Latvija ir vienmēr nosodījusi Otrā pasaules kara laikā izdarītos noziegumus.
Ārlietu ministrs Māris Riekstiņš pauž nožēlu, ka debates Apvienotās Karalistes partiju starpā ir pārsniegušas ne tikai Apvienotās Karalistes robežas, bet arī nonākušas pretrunā ar starptautiskajos spriedumos, tostarp, 1946. gada Nirnbergas tribunāla un 1950. gada ASV pārvietoto personu komisijas nolemto.
Lielbritānijā turpina saasināties politiskās kaislības, kuras izraisījušas Konservatīvās partijas attiecības ar Latvijas partiju “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK (TB/LNNK), kurai atsevišķi britu politiķi piedēvējuši nacistu glorificēšanu.
Lielbritānijas ārlietu ministrs Deivids Milibends ceturtdien leiboristu ikgadējās konferences noslēgumā izvērta asu uzbrukumu torijiem, paziņojot, ka viņu šķebina konservatīvo Eiropas Parlamenta jaunie sabiedrotie, kas esot ekstrēmisti, vēsta britu laikraksti.Atkārtojot Lielbritānijas kreiso liberāldemokrātu pagājušajā nedēļā paustās apsūdzības, Milibends uzrunā pauda neapmierinātību ar toriju sabiedrotajiem TB/LNNK, kas katru gadu piedaloties “Latvijas “Waffen SS”" piemiņas pasākumos.
Viņš arī asi kritizēja konservatīvo partijas pārstāvja Erika Piklsa izteikumus, ka Latvijas partija TB/LNNK nesēro par nacistiem, bet gan par Latvijas karavīriem, kas krita Otrajā pasaules karā.
“Konservatīvo partijas priekšsēdētājs Ēriks Piklss bez kāda kauna paskaidroja, ka mums nevajadzētu uztraukties par viņu jaunajiem sabiedrotajiem, partiju “Tēvzemei un Brīvībai”, kas katru gadu piemin Latvijas “Waffen SS” ar gājienu kopā ar SS veterāniem, jo viņi tikai pildīja pavēles. Man no tā metas nelabi,” paziņoja Milibends.
Ministrs uzrunas noslēgumā konkurējošo partiju nodēvēja par “skolēnu saietu” un “nacionālo apkaunojumu”.
Milibenda izteikumi izraisījuši sašutuma vētru starp britu konservatīvajiem, nosodot Latvijas valdības aizskaršanu.
“Deivida Milibenda ķengāšanās ir apkaunojoša un demonstrē viņa nespēju pildīt savus ārlietu ministra pienākumus, lai aizstāvētu Lielbritānijas intereses. Viņš nav pārbaudījis faktus. Viņš tikko ir apvainojis Latvijas valdību, kuras koalīcijas partiju locekļi piedalījušies Latvijas karā kritušo piemiņas pasākumos,” sacīja toriju ēnu kabineta ārlietu ministrs Viljams Hāgs.
“Tāpēc vien, ka Latvija ir maza valsts, tas ārlietu ministram nedod tiesības lētas partijas intrigas likt priekšā nacionālajām interesēm,” norādīja Hāgs.
Lietuvā vēlas noteikt cietumsodu par padomju okupācijas noliegšanu
http://www.delfi.lv/news/world/baltics/lietuva-velas-noteikt-cietumsodu-par-padomju.d?id=27126697
Lietuvas Seims pirmajā lasījumā atbalstīja kriminālkodeksa grozījumus, saskaņā ar kuriem par padomju okupācijas, kā arī padomju un nacistu režīmu noziegumu noliegšanu var tikt piespriests divu gadu cietumsods, trešdien vēsta ārvalstu mediji.
Grozījumu pretinieki likumprojekta autorus apsūdz vēstures politizācijā.
Par likumprojektu pirmajā lasījumā nobalsojis 41 deputāts, 13 bija pret, bet 25 atturējās.
Otrais lasījums ieplānots 10. decembrī.
Likumprojekts paredz sodīt ne tikai tos, kuri publiskos izteikumos attaisno PSRS vai nacistiskās Vācijas noziegumus pret cilvēci, bet arī tos, kuri organizē attiecīgas konferences, publicē grāmatas vai rakstus, kuru saturā saskatāms padomju okupācijas atbalsts.
Līdzīgi kriminālkodeksa grozījumi Lietuvas Seimā tika skatīti jau pagājušajā gadā, taču vienā no lasījumiem likumprojekts tika noraidīts.
За одобрение советской и нацистской оккупации – в тюрьму
http://ru.delfi.lt/news/live/za-odobrenie-sovetskoj-i-nacistskoj-okkupacii—v-tyurmu.d?id=24295245
Отрицание советской и нацистской агрессии в отношении Литвы, публичное оправдание оккупации, преступлений этих государств против человечности, геноцида и отрицание военных преступлений могут привести к штрафу, аресту или даже к тюремному заключению сроком до двух лет. Такие положения, предложенные консерватором Вилией Алекнайте-Абрамикене поддержал 41 член Сейма, 13 голосовали против, 25 воздержались.
Однако для того, чтобы это предложение было принято Сейм должен одобрить его еще два раза.
«Я могу предположить, что если после принятия этого закона приедут кремлевские идеологи, то наши правоохранительные органы наверняка смогут предпринять меры и не позволят унижать литовский народ. А поскольку такой статьи пока нет, будет продолжаться учреждение фондов, которые займутся расколом литовского народа и общества. А выражение мнения, хотя бы и на улице, действительно не регулируется Уголовным кодексом”, – сказала В.Алекнайте-Абрамкене, напоминая о проходившей на выходных и организованной посольством России конференции о пакте Молотова-Риббентропа.
За отрицание, умаление роли и поддержку грозит наказание
Согласно поправкам к Уголовному кодексу, подготовленным политиками, за отрицание признанных в мире случаев геноцида или преступлений против человечности, а также за одобрение убийств, совершенных Советским Союзом или нацистами и оккупации Литвы, предлагается карать штрафом или лишением свободы до двух лет.
«Тот, кто открыто поддерживал геноцид, другие преступления против человечности и военные преступления, признанные правовыми актами Литвы и ЕС, или вступившие в силу решения международного суда и Литвы или отрицал и умалял их значение, если такая деятельность может разжигать насилие и ненависть к пострадавшему от геноцида, военного преступления или преступления против человечности, лицу или группе лиц, будет наказан штрафом, арестом либо лишением свободы до двух лет», – написано в первой части предложенной статьи.
Во второй части предусмотрены санкции за поддержку агрессии СССР и нацисткой Германии против Литвы, за отрицание агрессии или умаление ее значения, а также за поддержку преступлений совершенных советскими и нацистскими войсками, за отрицание этих преступлений и умаление их значимости.
Как объясняет сам политик, кивание головой или поднятие большого пальца в знак поддержки вышеперечисленных вещей не будет караться. То, что лицо поддерживает советскую или нацистскую оккупацию, умаляет значимость преступлений этих тоталитарных режимов, будет следовать из того, что будут выпускаться определенные книги, писаться статьи и проводиться конференции, похожие на мероприятие организованное партией «Фронтас», в котором участвовал не один специалист кремлевской пропаганды.
В.Андрюкайтис: историю хотят политизировать
Социал-демократ Витянис Андрюкайтис, у которого есть медицинское и историческое образование, негодует, что консерваторы стремятся политизировать историю. «У истории надо учиться, а не политизировать ее», – говорил на заседании В.Андрюкайтис.
«Да, проблематика преступлений сталинизма очень сложна и очень нуждается в рассмотрении, порицании и прочих вещах. Нацистские преступления – точно так же. Однако, когда мы это делаем через Уголовный кодекс, это не отвечает принципам демократического государства», – высказывал свое мнение политик.
TB/LNNK: Zurofs pārtiražē Krievijas propagandu
Apvienība „Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK uzskata, ka laikrakstā „The Guardian” publicētais Simona Vīzentāla centra vadītāja paziņojums par partijas it kā „maigo attieksmi” pret nacistu noziegumiem un Waffen SS glorificēšanu ir nepamatoti un apmelojoši. Apvienība nekad nav attaisnojusi nacistu veiktos noziegumus vai mēģinājusi glorificēt Hitlera režīma militāros formējumus, bet tikai un vienīgi izrādījusi cieņu latviešu karavīriem, kas cīnījās 2. Pasaules karā.
Runājot par Waffen SS latviešu divīzijām, jāuzsver, ka gan ASV, gan Lielbritānijas valdības pēc 2. Pasaules kara beigām atzina, ka Latviešu leģionā dienošo karavīru mērķis bija nosargāt Latviju no staļiniskā režīma atjaunošanas, un, ka Latviešu leģions, līdzīgi Somijas armijai, karoja nevis pret antihitlerisko koalīciju, bet gan tikai pret vienu tās dalībvalsti – PSRS, kas attiecībā pret Somiju un Latviju bija agresors. Leģiona karavīri turklāt nekādā veidā nebija saistīti ar nacistu veiktajiem kara noziegumiem.
„Efraima Zurofa aizrautība, brīdinot par kaut kāda veida vēstures pārrakstīšanu, ko it kā veicot vārdos nenosaukti Austrumeiropas valstu pārstāvji, pirmkārt, stipri atgādina Krievijas propagandas klišejas, saskaņā ar kurām totalitārā komunisma noziegumi cita starpā ir attaisnojami ar vēsturisko nepieciešamību. Tas liek uzdot jautājumu – vai tiešām tikai traģiskie 20. gadsimta notikumi un sašutums par totalitāro režīmu noziegumiem ir vienīgais stimuls, kas liek Efraimam Zurofam publiskos paziņojumos regulāri nomelnot Latvijas valsti, un, šajā gadījumā, apvienību „Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK”?, vaicā TB/LNNK priekšsēdētājs Roberts Zīle.
Viņš arī uzsver: „Otrkārt, ir diezgan dīvaini, ka jautājums par TB/LNNK it kā nacistisko nostāju britu medijos ir aktualizējies tieši pēc tam, kad es esmu kļuvis par Lielbritānijas Konservatīvās partijas iniciētās Eiropas Parlamenta Konservatīvo un reformistu grupas biedru. Izskatās, ka britu konservatīvo oponenti leiboristi izmanto visus līdzekļus, lai pirms gaidāmajām Lielbritānijas parlamenta vēlēšanām diskreditētu savu sāncenšus. Pretējā gadījumā ir grūti izskaidrot, kāpēc Vīzentāla centrs vēršas tikai pret TB/LNNK, nevis, piemēram, Pilsonisko savienību, kuras politiķi arī aktīvi piedalās Latviešu leģiona piemiņas pasākumos”.
Zurofs britu presē kritizē TB/LNNK; Zīle Zurofam pārmet Krievijas propagandas tiražēšanu
Simona Vīzentāla centra Izraēlas biroja vadītājs Efraims Zurofs komentārā britu laikrakstā The Guardian paudis sašutumu par britu konservatīvo politiķu pausto atbalstu Latvijas partijai TB/LNNK.
Savukārt apvienība TB/LNNK uzskata, ka The Guardian publicētais Simona Vīzentāla centra vadītāja paziņojums ir nepamatots un apmelojošs, jo apvienība nekad nav attaisnojusi nacistu veiktos noziegumus vai mēģinājusi glorificēt Hitlera režīma militāros formējumus, vien izrādījusi cieņu latviešu karavīriem, kas cīnījās Otrā pasaules karā. TB/LNNK priekšsēdētājs Roberts Zīle uzskata, ka Zurofs pārtiražē Krievijas propagandu, ziņo TB/LNNK preses sekretārs Rolands Pētersons.
Britu priekšvēlēšanu kampaņas karstumā politisko spēku savstarpējos apvainojumos piesaukti arī latviešu leģionāri. Lielbritānijas kreiso Liberāldemokrātu līderis Kriss Hūns, kritizējot konservatīvo līderi Deividu Kemeronu, apsūdzēja viņu par «biedrošanos ar Latvijas partiju, kas glorificē Ādolfa Hitlera Waffen SS».
«Deivids Kemerons saka, ka viņam rūp klimata izmaiņas, bet tad viņš pievienojas čehu ODS [partijai], kas noliedz tā esamību. Kemerons saka, ka viņš aizstāvēs gejus, bet tad viņš kļūst par sabiedroto poļu homofobu partijai. Viņš saka, ka viņam rūp cilvēktiesības, bet tad viņš biedrojas ar Latvijas partiju, kas glorificē Ādolfa Hitlera Waffen SS,» uzrunā liberāldemokrātu kongresā paziņoja Hūns.
Atbildē viens no konservatīvo partijas līderiem Eriks Piklss apsūdzēja Hūnu par «vecu padomju latviešu nomelnošanas tekstu atkārtošanu», norādot, ka toriju jaunie sabiedrotie Eiropas Parlamentā Latvijas partija TB/LNNK nesēro par nacistiem, bet gan par Latvijas karavīriem, kas krita Otrajā pasaules karā.
Tagad strīdā iesaistījies arī Zurofs, komentārā laikrakstā The Guardian asi nosodot Piklsa pausto atbalstu TB/LNNK.
«TB/LNNK apsēstība paust publisku godu Latvijas SS leģionam ir pretrunā ar jebkādu vēsturisko loģiku. Maiga attieksme pret nacistu noziegumiem nav šķietami nevainīga nostaļģija, kā Piklss vēlētos, lai mēs domātu, bet daļa no viltīga plāna iegūt atzinību perversi izkropļotai Eiropas vēstures versijai, kurā komunisma noziegumi pielīdzināti nacismam,» raksta Zurofs.
«Šāds solis būtībā tās Austrumeiropas nācijas, kurās bija liels daudzums nacistu kolaboracionistu, no īsta genocīda līdzvainīgajiem padarītu par traģēdijas, kas tiek parādīta kā genocīds, upuriem,» uzskata Zurofs.
«Šīs kustības manifests, 2008.gada jūnijā pieņemtā Prāgas deklarācija, brīdina, ka «Eiropa nebūs vienota, ja tā nespēs būt vienota vēsturē un atzīt komunismu un nacismu kā kopīgu mantojumu». Šāda veida rezolūcijas, kurās aicināta kopīga komunisma un nacisma piemiņas diena, ir tikai sākums Otrā pasaules kara vēstures pārrakstīšanas kampaņai, lai nomazgātu baltus visus ļaundarus, apgānītu upurus un atņemtu varoņiem viņu pelnīto lepnumu,» raksta Zurofs.
«Efraima Zurofa aizrautība, brīdinot par kaut kāda veida vēstures pārrakstīšanu, ko it kā veicot vārdos nenosaukti Austrumeiropas valstu pārstāvji, pirmkārt, stipri atgādina Krievijas propagandas klišejas, saskaņā ar kurām totalitārā komunisma noziegumi cita starpā ir attaisnojami ar vēsturisko nepieciešamību. Tas liek uzdot jautājumu – vai tiešām tikai traģiskie XX gadsimta notikumi un sašutums par totalitāro režīmu noziegumiem ir vienīgais stimuls, kas liek Efraimam Zurofam publiskos paziņojumos regulāri nomelnot Latvijas valsti, un, šajā gadījumā, apvienību TB/LNNK,» vaicā TB/LNNK priekšsēdētājs R.Zīle.
Viņš arī uzsver, ka esot diezgan dīvaini – jautājums par TB/LNNK it kā nacistisko nostāju britu medijos ir aktualizējies tieši pēc tam, kad R.Zīle kļuvis par Lielbritānijas Konservatīvās partijas iniciētās Eiropas Parlamenta Konservatīvo un reformistu grupas biedru.
«Izskatās, ka britu konservatīvo oponenti leiboristi izmanto visus līdzekļus, lai pirms gaidāmajām Lielbritānijas parlamenta vēlēšanām diskreditētu savus sāncenšus. Pretējā gadījumā ir grūti izskaidrot, kāpēc Vīzentāla centrs vēršas tikai pret TB/LNNK, nevis, piemēram, Pilsonisko savienību, kuras politiķi arī aktīvi piedalās Latviešu leģiona piemiņas pasākumos,» saka R.Zīle.
Vai bez pakta būtu sācies karš? Molotova–Ribentropa neuzbrukšanas līgumam – 70
Inesis Feldmanis, LU profesors, vēst. hab. dokt., akadēmiķis.
http://www2.la.lv/lat/majas_viesis/jaunakaja_numura/vesture/?doc=61668
Tūlīt apritēs tieši septiņdesmit gadi, kopš Vācijas un Padomju Savienības pārstāvji parakstīja neuzbrukšanas līgumu – Molotova–Ribentropa paktu, kas iegājis vēsturē kā 20. gadsimta noziedzīgākais starpvalstu darījums.
Rakstot par padomju–vācu līgumu, vēsturnieki nereti pievēršas alternatīvās vēstures sfērai, mēģinot modulēt dažādas situācijas, kādas veidotos Eiropā, ja Maskava un Berlīne nebūtu panākušas vienošanos. Viņus fascinē nenotikušās vēstures apzināšanas sniegtās priekšrocības – iespējas labāk izprast reālo notikumu cēloņus un atklāt īstos vēstures pagrieziena punktus. Iepazīšanās ar alternatīvo vēsturi stiprina arī priekšstatu, ka nejaušībām vai pēkšņi pieņemtiem lēmumiem vēsturē nereti var būt tikpat nozīmīgas sekas kā lieliem notikumiem. Šajā rakstā pamēģināsim izvirzīt dažādus iespējamo vēsturisko norišu scenārijus.
Kāpēc izpalika “lielā alianse”?
Viena no alternatīvām Molotova–Ribentropa paktam varēja būt Lielbritānijas, Francijas un Padomju Savienības alianse, kuras mērķis bija novērst vācu agresiju Eiropā. Kā nekā 1939. gada pavasarī un vasarā vairākus mēnešus norisinājās minēto lielvalstu sarunas. Tomēr šai alternatīvai nebija lemts kļūt par vēsturisku realitāti! Kāpēc?
Lai atbildētu uz šo jautājumu, vispirms jānoskaidro, kurai pusei bija vislielākās noteikumu diktēšanas un izvēles iespējas. Šajā gadījumā šaubas gan ir pilnīgi nevietā! Trīs lielvalstu sarunu norises analīze liecina, ka vislabākajā situācijā atradās Maskava. 1939. gada pavasarī jūtami bija pieaugusi PSRS loma starptautiskajās attiecībās – bez tās līdzdalības vairs nebija iespējams Eiropā risināt starptautiskos jautājumus. PSRS ļoti izdevīga izrādījās Lielbritānijas vienpusējā un nepārdomātā garantiju politika, ko tā sāka īstenot 1939. gada martā pēc Berlīnes agresijas pret Čehoslovākiju, kā arī nedaudz vēlāk pieņemtais Hitlera lēmums atrisināt “poļu jautājumu” (izvirzījās pēc Varšavas atteikšanās kļūt par Berlīnes jaunāko sabiedroto), izmantojot militārus līdzekļus.
Maskava nokļuva arbitra lomā. Tā varēja izvēlēties – vai nu kopā ar Lielbritāniju un Franciju uzstāties pret Vāciju, vai provocēt karu starp Vāciju un Rietumu demokrātijām. Citu lielvalstu manevrēšanas iespējas bija visai ierobežotas. Abām pusēm – Rietumu lielvalstīm un Vācijai, lai sasniegtu savus mērķus, bija nepieciešams Padomju Savienības atbalsts. Lielbritānija un Francija ilgāku laiku neveiksmīgi centās panākt vienošanos ar Maskavu, lai atturētu nacistisko Vāciju no agresijas pret Poliju.
Maskava izšķīrās par sadarbību ar Vāciju. Kādu apsvērumu dēļ? Visargumentētāko atbildi ir devis pats Staļins runā 1939. gada 19. augustā. Tā ietver padomju diktatora iecerēto kara scenāriju. Vispirms viņš norādīja, ka kara un miera jautājuma risinājums ir pilnā mērā atkarīgs no pozīcijas, kuru ieņems PSRS. Ja tā noslēgs “savstarpējās palīdzības līgumu ar Franciju un Angliju, Vācija atteiksies no Polijas un sāks meklēt modus vivendi (saprašanos. – Red.) ar Rietumu lielvalstīm”. Šādā gadījumā karu izdosies novērst, bet tas neesot PSRS izdevīgi. Staļins atklāti iestājās par otro variantu: “Ja mēs pieņemsim Vācijas priekšlikumu noslēgt ar to neuzbrukšanas paktu, tā, protams, uzbruks Polijai, un Francijas un Anglijas iejaukšanās karā būs neizbēgama.” Šādos apstākļos Maskavai būs iespējas nogaidīt, līdz tai būs izdevīgi iesaistīties karā, bet pirmā priekšrocība, kuru tā iegūtu, vāciešiem sagraujot poļus, būtu “Polijas iznīcināšana līdz pat Varšavas pieejai, ieskaitot ukraiņu Galīciju”.
Šai Staļina runai ir interesanta vēsture – vieni vēsturnieki to uzskata par safabricējumu, bet citi ir pārliecināti par tās autentiskumu. Vairāki jaunākie pētījumi apliecina, ka šī runa ir patiesībā notikusi. Mūsu gadījumā pat vēl svarīgāk par šo faktu ir uzsvērt, ka daudzi dokumenti neapstrīdami apliecina, ka tieši 1939. gada 19. augustā Kremlis izšķīrās par sadarbību ar nacistisko Vāciju. Šajā dienā vācu vēstnieks Maskavā grāfs Verners Fridrihs fon der Šulenburgs nosūtīja telegrammu uz Berlīni, kurā norādīja, ka padomju ārlietu tautas komisārs Vjačeslavs Molotovs viņu pēcpusdienā otrreiz izsaucis uz Kremli un paziņojis, ka padomju valdības vārdā ir pilnvarots nodot neuzbrukšanas līguma projektu. Piebildīsim, ka padomju projektā bija ietverts viss, ko vien Berlīne toreiz varēja vēlēties. Tas saturēja, piemēram, principu par neierobežotu neitralitāti, kas pieļāva vācu uzbrukumu Polijai. Par šo vācu pusei tik nepieciešamā varianta atrašanu PSRS gan prasīja augstu cenu – speciāla slepena protokola parakstīšanu par ārpolitiskajiem jautājumiem.
Dokumentam sekoja vēstuļu apmaiņa starp Hitleru un Staļinu. Padomju diktators piekrita vācu ierosinājumam, ka ārlietu ministrs Ribentrops, lai saskaņotu visus jautājumus un parakstītu attiecīgos dokumentus, varēs ierasties Maskavā jau 1939. gada 23. augustā (nevis 26. vai 27.), kā bija plānots agrāk. Kad Hitlers to uzzināja (26. augustā jau vajadzēja sākties uzbrukumam Polijai), viņš iesaucās: “Tā ir simtprocentīga uzvara! Lai gan es to nekad nedaru, tagad izdzeršu šampanieša pudeli.”
Vai Vācija riskētu?
Bet kāda būtu situācija un lielvalstu darbības iespējas Eiropā, ja izpaliktu ne vien “lielā alianse”, bet arī Maskavas un Berlīnes noziedzīgā vienošanās? Vai bez Molotova–Ribentropa pakta Eiropā 1939. gada rudenī būtu sācies karš? Vai Vācija riskētu un uzbruktu Polijai, ja pie tās austrumu robežas atrastos Berlīnei nedraudzīga lielvalsts? Piemēram, vācu autors Ernsts Nolte to uzskata par pilnīgi neiespējamu.
Tik tiešām šādu notikumu norisi ir visai grūti iedomāties. Ja Lielbritānija pildītu savas saistības pret Varšavu (jau 31. martā tā bija apņēmusies garantēt Polijas neatkarību), Vācijai draudētu karš divās frontēs, bet Hitlers no tā, ņemot vērā Pirmā pasaules kara bēdīgo pieredzi, tolaik visiem spēkiem centās izvairīties. Turklāt Vācija nebija nopietni sagatavojusies Eiropas vai pasaules karam. Izņemot militārās kampaņas plānu pret Poliju, nebija izstrādāti nekādi citi uzbrukuma plāni. Vācu armijas izveidi un apbruņošanu bija paredzēts pabeigt tikai 1942. gadā.
“Bez 23. augusta līguma nebūtu kara,” 1939. gada 14. oktobrī norādīja Vācijas Ārlietu ministrijas valsts sekretārs Ernsts fon Veiczekers. Viņa vārdu pareizību apliecina arī Hitlera rīcība. Ja neizdotos panākt vienošanos ar Padomju Savienību, viņš bija sagatavojis atkāpšanās pasākumus. Tādā gadījumā, piemēram, 1939. gada septembrī Nirnbergā sasauktu “nacionālsociālistu miera salidojumu”, bet jau augusta beigās sarīkotu 1914. gada Tannenbergas kaujas (toreiz ģenerāļa, vēlāk ģenerālfeldmaršala Paula fon Hindenburga komandētā 8. vācu armija guva grandiozu uzvaru pār krieviem) uzvarētāju godināšanas ceremoniju, kurā piedalītos Austrumprūsijā dislocētais vācu karaspēks.
Vai pakts pieļāva alternatīvas?
Pēc Molotova–Ribentropa pakta parakstīšanas Vācija un PSRS uzbruka Polijai, bet Lielbritānija un Francija pieteica karu Vācijai. Sākās Otrais pasaules karš. Vai tas bija vienīgais iespējamais notikumu scenārijs? Protams, ne!
Iespējami bija arī vairāki citi varianti. Minēsim tikai dažus! Ja Lielbritānija un Francija pamestu Poliju likteņa varā, vācu un poļu konflikts nepāraugtu Eiropas vai pasaules karā. Tieši šādu notikumu norisi arī Hitlers uzskatīja par labāko risinājumu. Viņš nepārprotami cerēja, ka vienošanās ar Maskavu atturēs rietumvalstis no palīdzības sniegšanas Polijai. 1939. gada 24. augustā Veiczekers dienasgrāmatā izdarīja šādu ierakstu: “Vakarā Ribentrops, ierodoties no Maskavas, fīreru, Gēringu (Hermanis Gērings – otrs ietekmīgākais cilvēks Vācijā) un mani informēja par tur panākto. Prieku mazliet aizēnoja šaubas, jo izpalika gaidītā britu parlamenta reakcija. Neskatoties uz Maskavu, Anglija un Francija atkal nostājās Polijas pusē.”
Cita situācija varēja veidoties, ja Francija un Lielbritānija pēc kara pieteikšanas izšķirtos par aktīvu karadarbību pret Vāciju. Iespējams, tas novērstu PSRS iebrukumu Polijā, jo Staļinam būtu lielāks risks nonākt karastāvoklī ar rietumvalstīm. Lielas iespējas ietekmēt notikumu norisi Eiropā bija arī ASV. Taču amerikāņu vairākums 1939. gada rudenī kategoriski iebilda pret aktīvu iejaukšanos Eiropas lietās.
Atgriešanās Staļina ērā
Šodien oficiālā Krievija vēlas panākt Molotova–Ribentropa pakta pārvērtēšanu, ignorējot tā neatbilstību starptautisko tiesību normām. “Mums piedāvā pilnībā atgriezties Staļina laikmetā un interpretēt padomju–vācu paktu tā, kā to interpretēja Staļina laikos,” pirms pāris gadiem vienā no savām intervijām norādīja pazīstamais krievu vēsturnieks Jurijs Afanasjevs.
Kā notiek šī atgriešanās? Sekojot Kremļa norādījumiem, vairāki Krievijas vēsturnieki, aizmirstot pat to, ka Padomju Savienība veselus piecdesmit gadus noliedza slepenā papildu protokola eksistenci, visai smieklīgā veidā cenšas mazināt pakta noziedzības pakāpi. Priekšplānā, piemēram, izvirza tēzi, ka slepenajam protokolam, kas bija neatņemama padomju–vācu neuzbrukšanas pakta sastāvdaļa, ir pārāk nenoteikts raksturs un tas satur tādus abstraktus jēdzienus kā “interešu sfēra” vai “teritoriāli politiskā pārkārtošanās”. Šajā greizajā skatījumā padomju–vācu pakts neparedz nekādas reālas teritoriālās izmaiņas vai “interešu sfēru” okupāciju un būtiski atšķiras no 1938. gada septembrī parakstītās Minhenes vienošanās (Vācija, Itālija, Lielbritānija, Francija), kas tieši nodeva Berlīnes rīcībā līdz tam Čehoslovākijai piederošo Sudetijas apgabalu.
Lieki piebilst, ka šī dīvainā nostāja, lai neteiktu vairāk, neiztur nekādu kritiku. No starptautisko tiesību aspekta Molotova–Ribentropa pakts bija daudz noziedzīgāks par noziedzīgo Minhenes vienošanos, kuras mērķis tomēr bija miera saglabāšana. Turpretī pakts atļāva gan Hitleram, gan arī Staļinam (šo faktu vēsturnieki nez kāpēc bieži ignorē) sākt karu, uzbrūkot kaimiņiem, un radīt situāciju, kad izvirzās minētā “teritoriāli politiskā pārkārtošanās”. Abi diktatori šo iespēju arī izmantoja.
Līdz ar to pakts bija starta signāls vācu un krievu vispārējai agresijai Eiropā. Vēl pat īsti nebija nožuvusi tinte uz dokumenta, kad abi agresori, viens agrāk, otrs nedaudz vēlāk, uzbruka Polijai un iznīcināja tās neatkarību. Šī vienošanās izšķirīgi ietekmēja arī Baltijas valstu likteni. PSRS ieguva no Vācijas brīvas rīcības iespējas turpmākajiem “teritoriāli politiskajiem pārkārtojumiem” padomju interešu sfērā (Lietuvu padomju interešu sfērā iekļāva 1939. gada 28. septembrī). Slēdzot vienošanās, abas agresīvās lielvalstis bija vienisprātis, ka “interešu sfēra” nozīmē brīvību okupēt un anektēt attiecīgo valstu teritorijas.
• No 1938. gada oktobra līdz 1939. gada marta beigām norisinājās vācu–poļu sarunas par abu valstu izlīguma nosacījumiem. Berlīne, gatavojoties karam pret rietumvalstīm, gribēja padarīt Poliju par savu jaunāko sabiedroto.
• Saskaņā ar Gelapa institūta veiktās aptaujas rezultātiem 1939. gada septembrī 84 procenti amerikāņu iebilda pret ASV flotes vai armijas izmantošanu cīņā pret Vāciju.
• Viens no Kominternes līderiem – Georgijs Dimitrovs – 1939. gada 7. septembrī piedalījās Kremlī organizētā apspriedē šaurā lokā, kurā padomju diktators Josifs Staļins izklāstīja savus motīvus, kāpēc Maskavai bija izdevīgi slēgt Molotova–Ribentropa paktu. Ieraksts Dimitrova dienasgrāmatā ir ļoti daiļrunīgs un viennozīmīgs: “Karš norisināsies starp divām kapitālistisko valstu grupām (..). Mums nekas nav pret to, ka viņi savstarpēji viens otru iekausta un novājina. Hitlers, pats to neapzinoties un negribot, satricinās un sagraus kapitālistisko sistēmu.”
• Šā gada pavasarī Krievijā izveidoja īpašu komisiju cīņai pret vēstures falsifikācijām, kuras “kaitē Krievijas interesēm”.
PSRS un Vācijas savienības pastāvēšanas 22 mēnešos (līdz 1941. gada jūnijam, tā sauktajā Staļina un Hitlera draudzības periodā) abas lielvaras kopā sagrāba un okupēja 12 Eiropas valstis, bet divām (Somija un Rumānija) atņēma plašas teritorijas. Austrumeiropas reģions bija gandrīz pilnībā iznīcināts, simtiem tūkstošu cilvēku – nogalināti, deportēti vai izceļojuši.
Molotova–Ribentropa pakts bija prettiesisks un cinisks izlīgums uz sešu trešo valstu rēķina, paredzot Austrumeiropu sadalīt krievu un vācu ietekmes sfērās. Latviju, Somiju un Igauniju “atdeva” Padomju Savienībai, bet Lietuvu – Vācijai. Abu agresīvo lielvalstu interešu sfēru robežu Polijā nosprauda pa upju līniju: Nareva, Visla un Sana, vienlaikus fiksējot arī tās valstiskuma iespējamo izzušanu. Pakts akcentēja arī PSRS īpašās intereses toreiz Rumānijas sastāvā ietilpstošajā Besarābijā.
Hitlers un Staļins pret Rietumiem
Tiem, kas diendienā vaukšķ, ka Pribaltikā atdzimstot fašisms, varētu atgādināt to, ko biedra Staļina tuvākais līdzgaitnieks Vjačeslavs Molotovs teicis par hitlerismu, uzrunādams PSRS Augstākās Padomes deputātus 1939. gada 31. oktobrī: “Pēdējā laikā Anglijas un Francijas valdošās aprindas mēģina iztēlot sevi kā cīnītājus par tautu demokrātiskajām tiesībām, pret hitlerismu, pie tam Anglijas valdība paziņojusi, it kā tās mērķis karā pret Vāciju esot ne vairāk un ne mazāk kā “hitlerisma iznīcināšana”. Iznāk, ka angļu un kopā ar tiem arī franču kara piekritēji pieteikuši Vācijai kaut ko līdzīgu “ideoloģiskam karam”, kas atgādina senos reliģiskos karus (..) Bet šāds karš nekādi nav attaisnojams (..) Bet katrs cilvēks saprot, ka ideoloģija nav iznīcināma ar spēku, tai nevar darīt galu karojot. Tāpēc ir ne tikai nejēdzīgi, bet arī noziedzīgi karot par “hitlerisma iznīcināšanu”, piesedzoties ar “cīņu par demokrātiju” kā ar vīģes lapu.”
Hitlerisms, fašisms, nacisms toreiz, pirms 70 gadiem, Kremlim bija ideoloģija, kas nav ar varu iznīcināma, un vēsture tātad nav vērtējama, piemērojot morālas kategorijas.
Pēdējo pusteikumu īpaši uzsvēris “Saskaņas centra” (“SC”) Saeimas frakcijas deputāts un Latvijas pārstāvis Eiropas Padomes Parlamentārajā asamblejā (EPPA) Boriss Cilevičs, kura intervija šā gada 28. jūlijā publicēta Rīgas krievvalodīgajā avīzē “Čas”. Norādot, ka vēsture nav vērtējama ar morālām kategorijām, Boriss Cilevičs nosodīja EDSO Parlamentārās asamblejas rezolūciju, kas pielīdzina staļinismu nacismam. Tie esot mēģinājumi “pārrakstīt Otrā pasaules kara vēsturi”, apgalvo Cilevičs. Taču nupat citētās Molotova dziļdomīgās atziņas arī ir daļa no Otrā pasaules kara vēstures, jo šis karš taču sākās ar Lielvācijas un PSRS uzbrukumu Polijai 1939. gada 1. un 17. septembrī.
Vēsture principā neesot mērojama ar morālām kategorijām, un tagadējie patētiskie spriedelējumi par demokrātiju un cilvēktiesībām attiecībā uz pagātnes notikumiem izklausās gan skumji, gan smieklīgi, spriež Cilevičs.
Pārfrāzējot Raini – “tālas atskaņas zilā vakarā”, 1939. gada vēlā rudens atbalss…
Cilevičs atzīst, ka staļiniskā Padomju Savienība bija nedemokrātiska, taču tā kopā ar “tam laikam pietiekami demokrātiskajām” (!) valstīm Lielbritāniju, Franciju, ASV “apturēja brūno mēri, izglāba cilvēci no nacisma”.
Atzīstot, ka Staļina režīma drausmīgajiem noziegumiem nav attaisnojuma, Cilevičs tomēr apgalvo, ka starp staļinisko PSRS un hitlerisko Vāciju nedrīkst likt vienlīdzības zīmi no starptautisko tiesību skatpunkta.
Un, ja nu mēs runājam par Borisu Cileviču un maniem tautiešiem, vērts citēt izvilkumu no kāda nesen atslepenota čekas (NKVD) dokumenta, kurā uzskaitīti pazīstamu padomju literātu “pretpadomju” izteikumi, ko 1943. gadā noklausījušies čekas okšķeri. Dzejnieks Josifs Utkins, drosmīgs frontinieks, teicis: “Mums tikpat drausmīgs režīms kā Vācijā. Itin viss nospiests… Mums jāuzvar vācu fašisms, un pēc tam – uzvarēt mūs pašus.”
Edvards Radzinskis savā grāmatā “Staļins” (apgāds “Vagrius”, Maskavā, 1997) 607. un 608. lappusē raksta, ka briestošais piecdesmito gadu terors Staļinam bija vajadzīgs, lai varētu sākt jaunu Lielo karu – pret Rietumiem. Pēdējo karu, lai galīgi sagrautu kapitālismu. Tika plānots Svētais karš, kas vērsts pret vispasaules ļaunumu (kapitālismu) un tā aģentūru (starptautisko žīdismu). Amerika bija šā ļaunuma iemiesojums, un tāpēc Staļins provocēja konfrontāciju ar ASV.
Tagad iznākusi cita interesanta grāmata – “Staļina trešais pasaules karš” (apgāds “Jauza-Press”, Maskavā, 2009, Viktora Suvorova priekšvārds). Grāmatas autors Keistuts Zakoreckis savācis datus, kas liecina, ka Staļins sava mūža norietā lika saražot tūkstošiem bumbvedēju, kas no Tālo Ziemeļu bāzēm veiktu uzlidojumus ASV rietumkrastam. Rīkojumu par šādas bumbvedēju armādas radīšanu Staļins deva 1952. gada pavasarī. Kodolkonfliktam ar ASV bija jāsākas 1954. gadā…
Hitleram un Staļinam derdzās liberālisms, demokrātiskās vērtības un noslēpumainā pasaules aizkulise. Mūsdienās šīs antipātijas visspilgtāk pauž 1948. gadā dzimusī profesore Natālija Naročņicka, kura 1982. – 1987. gadā darbojās Ņujorkā ANO sekretariātā un nupat iekļauta Krievijas prezidenta Medvedeva komisijā, kas apkaro mēģinājumus viltot vēsturi, kaitējot Krievijas interesēm.
Bet daudz svarīgāks ir Naročņickas algotais amats: viņa vada Demokrātijas un sadarbības institūta Parīzes nodaļu. Šis institūts ir Kremļa oficiālās propagandas un vēstures falsifikācijas institūts. Savās grāmatās Naročņicka konsekventi uzsver: Krievija bija, ir un būs impēriska, tai jānodrošina pietiekami plaša ietekmes sfēra un tās dabiskais ienaidnieks ir un paliek Rietumi.
Dažādas izpausmes – tā pati apsēstība.
Franks Gordons: “Briesmoņi bija abi”
http://www2.la.lv/lat/latvijas_avize/jaunakaja_numura/komentari..viedokli/?doc=59021
Skaidri vārdi Telavivas laikrakstā
Izraēlas apmēram septiņu miljonu iedzīvotāju vidū ir kāds miljons krievvalodīgo. Šai lasītāju saimei domāts vienīgais dienas laikraksts krievu valodā – “Vesti”, kuras galvenais politiskais komentētājs ir Jakovs Šauss. Nupat šajā avīzē parādījies visai pārliecinošs Šausa raksts par nacismu un staļinismu. Raksta nosaukums ir “Buridana ēzelis starp diviem briesmoņiem” – metafora ņemta no romiešu fabulas par ēzeli, kas nevarēja izšķirties starp diviem vienādiem siena kušķiem un tā arī neēdis nosprāga… Padomju propagandas stereotipi diemžēl iestrēguši dažu krievvalodīgo izraēliešu galvās, konstatē Šauss un nu tiecas ieviest skaidrību, vērojot zināmu apjukumu, ko šīs avīzes lasītāju vidū radījusi EDSO Parlamentārās asamblejas rezolūcija, kas pielīdzina staļinisko režīmu nacistiskajam.
Staļins nevar attaisnot Hitleru un Hitlers nevar attaisnot Staļinu, uzsver Šauss.
Katram diktatoram vajadzīga armija. Iekarojumu, karagājienu labad Staļins 1939. gadā noslēdza līgumu ar Hitleru. Staļins ilgi pirms Hitlera uzbrukuma Padomju Savienībai izmantoja savu armiju bandītiskai agresijai pret Somiju, Poliju, Baltijas valstīm, Rumāniju, raksta Šauss.
Joprojām nav izskausts uzskats, ka Hitlers tiecās iznīcināt visus ebrejus, bet Staļina zemē viņi izdzīvoja. Jakovs Šauss te ievieš skaidrību, norādot, ka padomju lēģeros ebreji gāja bojā kā meņševiki un eseri, kā trockisti un buharinieši, kā kaitnieki un spiegi, kā kosmopolīti un indētāji. Jā, gulagā viņus nesūtīja uz gāzes kamerām. Padomju Savienība bija daudz nabadzīgāka par Vāciju. Kolimā un Vorkutā cilvēki sadega salā vienā ziemā – kāpēc bija jātērējas dārgai tehnikai vai munīcijai? Šauss raksta: “Sešus miljonus ebreju nogalināja Hitlers, bet Staļins, kas parakstīja ar viņu papildus paktam par neuzbrukšanu arī draudzības līgumu, vairāk nekā visi pārējie sekmēja šā drausmīgā skaitļa parādīšanos. Padomju robežsargi šāva uz bēgļiem no Polijas, kur ebrejus jau sadzina geto.”
Maz ir tādu, kas gatavi izprast Baltijas valstu dramatisko vēsturi, konstatē Šauss un atgādina, ka “vispirms tās okupēja Padomju Savienība, un tur jau 1940. gadā sākās drausmīgas represijas, simttūkstošu cilvēku deportācijas. Diez vai Baltijas valstu iedzīvotāji, ja tās būtu joprojām neatkarīgas, apsveiktu 1941. gadā nacistu iebrukumu”.
Baltijas valstīs, norāda Šauss, nedrīkst slavināt Hitleru, un skolās pēta holokausta vēsturi. Neviens no viņu vadītājiem nenoliedz PSRS uzvaru pār Vāciju, bet viņi ir tiesīgi paust nožēlu par savu valstu otrreizējo okupāciju pēc šīs uzvaras un neapbrīnot padomju armiju, kas iznīcināja milzīgu viņu tautiešu daļu ne jau kaujas laukā. Abi totalitārie režīmi bija briesmoņi, un Jakova Šausa nopelns ir tas, ka viņš tiecas apgaismot prāva lasītāju pulka prātus.
Sarkano okupantu steiga – 1941
Uldis Lasmanis, Latvijas Avīze http://www2.la.lv/lat/latvijas_avize/jaunakaja_numura/vesture/?doc=58871
Kara pirmajās dienās Latvijā lielā steigā tika arestēti vai nošauti ap 600 cilvēku
Kad 1941. gada 22. jūnija agrā rītā nacistiskā Vācija sāka uzbrukumu PSRS no Baltijas līdz Melnajai jūrai, izrādījās, ka teju vienīgie, kas tādos apstākļos spēja zibenīgi reaģēt, bija staļiniskā režīma represīvie orgāni.
Nepagāja ne 24 stundas kopš pirmajiem šāvieniem, kad visas Padomju Savienības rietumu robežas republikas pa valdības sakaru kanāliem saņēma pavēli evakuēt ieslodzītos. Acīmredzot uz šā rīkojuma pamata tajā pašā dienā Baltijas kara apgabala komandiera vietnieks J. Safronovs parakstīja pavēli “aizturēt un nodot Iekšlietu tautas komisariāta (IeTK) darbiniekiem jebkuru aizdomīgu, šaubīgu personu”.
Pirmais ieslodzīto ešelons ar 50 vagoniem ceļā no Rīgas devās jau 23. jūnijā plkst. 18. 24. jūnijā sekoja otrs ar tikpat vagoniem ieslodzīto. Kā toreizējās Latvijas PSR čekas vadība ar Semjonu Šustinu un Alfonu Noviku priekšgalā nepilnās divās dienās spēja aprīkot ar restēm, nārām, apsardzi un visu pārējo 100 vagonu? Vai šis pasākums netika gatavots jau pirms kara sākuma un te nav runa par otro izsūtīšanu vilni, kam vajadzēja sekot 14. jūnija šausmām?
Padomju gados represēto uzvārdu sarakstā grāmatā “No NKVD līdz KGB” pie krimināllietu motivācijām atrodami arī īsi ieraksti: “Arestēti sakarā ar kara stāvokli.” Ar šo formulējumu 22. jūnijā apcietināja un “iekrāva” steigšus organizētajos ešelonos arī Latvijā plaši pazīstamos tabakas fabrikantus Solomonu un Georgu Maikaparus. Abus tiesāja Sevišķā apspriede Astrahaņā. Šis fakts un apcietināšanas motīvs pamudināja mani mēģināt atrast visus no 1941. gada 22. jūnija līdz 8. jūlijam apcietinātos Latvijas pilsoņus, t. i., no kara sākuma līdz vācu karaspēka ienākšanai. Atklājās, lūk, kas.
Ilūkstes apriņķī no 22. līdz 25. jūnijam apcietina un izved 17 vīrus, to skaitā Prodes pagasta aizsargu Arnoldu Šveifertu – kā “sociāli bīstamu elementu”. Viņu arestēja 24. jūnijā. Pēc divām dienām Šveiferts jau bija Daugavpils cietumā, no kurienes ešelonā, kas pienāca no Rīgas, tālāk uz Astrahaņu.
Jēkabpils apriņķī tajā paša laika periodā apcietināja trīs iedzīvotājus. Dignājas kūdras purva mašīnu mehāniķi Jāni Ūbeli – kā pretpadomju elementu. Divas klases beigušo zasieti apcietināja darba vietā – kūdras purvā. Atkal – Daugavpils cietums, un preču vagonā caur Kuibiševu prom uz Astrahaņu. Tikai 20. oktobrī par Ūbeli tiek formēta lieta. Izmeklētājam viņš atkārto: nezinu, par ko esmu apcietināts. Pratinātājs beidzot ierosina: tā kā pierādījumu nav – izsūtīt Ūbeli uz specnometni, kā to paredz direktīva. 1942. gada 5. maijā lietu izbeidza, jo Jānis Ūbelis nomira Astrahaņas 2. cietuma slimnīcā. Tādu no mūsdienu cilvēktiesību viedokļa šausminošu likteņu ir simtiem.
“Baltgvardi” un rakstvedes
Kopumā padomju varas arestēto skaits atainoja vācu armijas virzību. Jo vēlāks datums, jo lielāks apcietināto skaits.
Jēkabpilī tūlīt pēc kara sākuma tika organizēta sarkangvardu komanda, lai gūstītu nelojālos iedzīvotājus. 28. jūnijā šī grupa no Jēkabpils cietuma izveda septiņus arestantus, kurus transportēja Krustpils aerodroma meža virzienā. Sākās vācu aviācijas uzlidojums, un viens no nāvei lemtajiem veiksmīgi aizbēga. Pārējie seši: Ābeļu pagasta rakstvedis Voldemārs Kārkliņš, aizsargu pulka komandieris Jānis Kudrašs, Jaunjelgavas ārsts Mārtiņš Kazerovskis, Jēkabpils ģimnāzijas audzēknis Jānis Strautiņš, Jēkabpils slimnīcas pārzinis Mārtiņš Rugājs, slimnīcas rakstvede Alma Kalniņa tika nošauti. Izbēgušais Rūdolfs Bārbals kļuva par policistu, kas nu šāva sarkanos. Bārbalu arestēs Kurzemē 1950. gadā un, pēc tribunāla sprieduma, nošaus 1952. gadā.
1941. gada jūnijā nogalinātie jēkabpilieši padomju gados netika iekļauti nevienā cilvēkzudumu sarakstā. Tāpat kā noslepkavotie Ludzas apriņķī un droši vien arī citos apriņķos, pilsētās un pagastos.
Bauskas apriņķī, ko vācu armija sasniedza ātri, 22. un 23. jūnijā paspēja apcietināt tikai trīs vīrus. Talsu apriņķis zaudēja divus vīrus, viens bija Ansis Birkenšteins no Kandavas. Viņš bija dienējis Deņikina un Vrangeļa armijās. Čekisti to bija izskaitļojuši pat pēc 30 gadiem.
Jelgavas apriņķī līdz 26. jūnijam apcietināti seši. Aizputes apriņķis 23. jūnijā zaudēja četrus iedzīvotājus. Ventspils apriņķim bija pieci pirmskara upuri. Latvijas armijas virsnieku Ernestu Buševicu arestēja Bulduru stacijā it kā par dezertēšanas mēģinājumu.
Tukuma apriņķa sešu apcietināto vidū bija tukumnieks Žanis Jomerts, agrākais ģenerāļa Judeņiča karaspēka virsnieks, pēc tam Latvijas armijas pulkvedis.
Jelgavas apriņķis un pilsēta cilvēku tvarstīšanas kampaņā zaudēja sešus vīrus, arī Kārļa Ulmaņa sekretāru Jāni Rudumu, kura lietā ieprotokolēta “nepārtraukta cīņa pret padomju varu”.
Liepājas apriņķī un pilsētā divu dienu laikā paspēja apcietināt 19 pilsoņus. Par ostas dispečeru Heronīmu Freimani izziņā rakstīts “īsts piektās kolonnas pārstāvis”.
Vidzemes, Latgales “raža”
Iepriekš minētajās vietās, atskaitot Liepāju un Ilūksti, centīgie pagastu miliči un rajonu čekisti līdz vācu ienākšanai paspēj sagrābt divus līdz sešus nelaimīgos, bet Rīgā, Vidzemē un Latgalē arestu raža bija nesalīdzināmi lielāka.
No Rīgas pilsētas un rajona paspēj izraut 115 “sociāli bīstamus elementus”, to skaitā Jogitu Saksi – par it kā sadarbošanos ar vācu izlūkdienestu; Ernestīni Šnoriņu – kā aizsardzi kontrrevolucionāri; Ariadni Lindgrēns-Saksi par saderināšanos ar vācu virsnieku, ko tā veikusi, būdama čekas aģente…
Pirmskara cilvēkzudumus Latgalē plaši pētījusi vēstures doktore Irēne Šneidere. Viņas uzrādītais represēto skaits nedaudz atšķiras no šeit atklātajiem, taču tas lietas būtību nemaina.
Daugavpils pilsēta un apriņķis zaudēja 60 personas (Šneideres variantā – 42). Rēzeknes apriņķī laika intervālā no 22. līdz 26. jūnijam arestēja 45 personas (Šneideres variantā – 42). Agneša Kurčina no Atašienes pagasta neesot ziņojusi par kontrrevolucionārām sarunām. Gaigalavas pagasta aizsargs Antons Stiuriņš bez visa pārējā vēl piedalījies 1934. gada 15. maija apvērsumā.
Ludzas rajons zaudē 41 vīru (Šneideres pētījumā 46). Nautrēnu pagasta zemkopis Aleksandrs Bambals, mūsdienu Latvijas Valsts arhīva darbinieka vēsturnieka Aināra Bambala vectēva brālis, par “naidīgu pretpadomju aģitāciju” tika arestēts 27. jūnijā. Viņam Sevišķā apspriede piešķīra piecus gadus Kemerlagā. 1882. gadā dzimušais vīrs nomira 1943. gada pavasarī.
Īsta drāma atklājas Mērdzenes pagasta zemnieka Jāņa Lipska krimināllietā. Lipsku arestēja tikai 28. jūnijā it kā pie govju pārdzīšanas Pasienes mežā. Viņu vairs nekur nepārsūtīja, bet 20 cilvēku lielas vienības sastāvā nošāva netālu no Ludzas tā saucamajā Velna jeb Greizajā kalnā. Fronte tuvojās, vagonu trūka. Kā aizdomās turamos vēl noslepkavoja: Aleksandru Mieriņu, Ādamu un Antonu Patmalniekus, Kārli un Jāni Probukus, Eduardu un Kazimiru Turkus, Alfonu un Antonu Frančenko, Antoņinu Vazecki, Jāzepu, Daniēlu un Apolonāriju Dubrovskus, Ivanu Daņilovu, Modestu Ņekutinu, Pēteri Uzulēnu, Baltmani, Aleksandru Mieriņu, Marjanu Kibortu. Viņi nav fiksēti nekādās tā gada krimināllietās. Notikušo eksekūciju kādā čekas izmeklēšanā 1949. gadā atklāja Jāņa Lipska brālis pieminētais Česlavs.
Vazecku ģimenes piemērā atspoguļojās divu okupāciju drausmīgās sekas. Antoņinu Vazecku arestēja kopā ar dēlu Donātu. Donātam izdevās bēgt. Mātes zvērīgās nāves satracināts, viņš kļuva par vācu okupācijas varas policistu; 1944. gadā pēc padomju armijas ienākšanas pārgāja nacionālos partizānos un krita meža kaujā 1945. gada 11. februārī.
Latvijai zudušajā Abrenes apriņķī arestēja 10 (Šneiderei – četrus) cilvēkus, kas “risinājuši kontrrevolucionāras sarunas” un “aktīvi aģitējuši pret padomju varu”.
Tālāk Vidzeme. Valmieras apriņķī – 14 vīri, viņu vidū valmierieši Udo Maldavs un Felikss Muše. Abus apcietināja 28. jūnijā. Jau 1. jūlijā abus aizmuguriski tiesāja Kara tribunāls turpat Valmierā. Nošaut paspēj līdz vāciešu ienākšanai. Maldavs bija agrākais Siguldas policijas priekšnieks, bet Muše – bijušais pērkoņkrustietis.
Cēsu apriņķī atrada 11 “sociāli bīstamus elementus”, to skaitā Juri Eizu, apriņķa policijas priekšnieku, kurš nez kā bija paglābies no 14. jūnija izsūtīšanām.
Valkā līdz 30. jūnijam apcietināja 11 vīrus un vienu sievieti – aizsardze Herta Reinerte esot noklausījusies sarkanās armijas telefonsarunas…
Madonas apriņķī apcietināja 19 iedzīvotājus. Gandrīz visi – aizsargi, kā tas vērojams arī citos novados. Marija Īvāne bija “aģitējusi Cesvaines skolā”, kur pasniegusi svešvalodas.
Augstākās instrukcijas
Nav iespējams kaut īsumā atainot visu 1941. gada jūnija beigās arestēto un uz Padomju Savienības dziļumiem aizvesto likteņus. Viņu kopskaits ir 391 nelaimīgais. Ja pievienojam 26 Jēkabpilī un Ludzā nošautos, iegūstam skaitli 417. Vēl būtu jāpievieno Centrālcietumā, Baltezerā, Litenes, Liepnas, Raganas un Pierīgas mežos, kā arī citur Latvijā 1941. gada jūnijā un jūlijā bez tiesas nošautie “nedokumentētie upuri”, bet tas jau ir stāsts, kas iesoļotu sešos simtos.
Jāuzsver, ka no gandrīz četriem simtiem apcietināto 90% gāja bojā bez nāves soda piespriešanas – mira cietumos, ceļa mokās vagonu antisanitāros apstākļos un ūdens trūkumā; Astrahaņas un citu cietumu pārpildīto kameru bezgaisā un badā.
Lai konstatētu nelaimīgo likteņus, nemaz nav jāiedziļinās krimināllietās, jo lielākajai daļai uzskaites numurs sākas ar burtu “P” – “Pārtraukta”. Ārkārtīgi reti aiz šā burta slēpjas atbrīvošanas fakts. Parastā nozīme – miris.
Ne visi jūnija beigu upuri nonāca Astrahaņas cietumā. Cik var secināt, tur nokļuva 22. un 23. jūnijā arestētie. Viņus Rīgā vai Daugavpilī paspēja sasēdināt apcietināto ešelonos, kas no Rīgas Centrālcietuma atgāja 1941. gada 23. un 24. jūnijā. Vēl netiesātajiem ešelonu galamērķis primāri bija Astrahaņa vai Soļiļeckas cietums Orenburgas apgabalā.
No 25. jūnija līdz 4. jūlijam Latvijā arestētie nokļuva Jeņiseiskas (galvenokārt no Daugavpils), Vologdas un Permas (no Madonas), Novosibirskas, Uļjanovskas, Daņilovas cietumā Jaroslavas apg. (Liepāja), Saranskā (Rēzekne), Noriļskā (Rīga), Igarkā (Valmiera).
Pēc kara sākšanās latviešus tvarstīja arī Krievijā. Pulkvedi Žani Jomertu 24. jūnijā arestēja Maskavā, kur viņš no latviešu 24. teritoriālā korpusa bija nosūtīts kursos. Jomerts nomira Noriļskā 1942. gada 27. septembrī.
Skatot un analizējot padomju represīvo orgānu rīcību pēckara dienās, rodas jautājums: vai arestu simti ir spontāna vai ar speciāliem rīkojumiem organizēta akcija? Instrukcijas bija visaugstākajā līmenī.
1941. gada 22. jūnijā PSRS Augstākās Padomes (AP) Prezidijs izdeva dekrētu, kurā teikts: “Vietās, kur izsludināts kara stāvoklis, kara instancēm dotas tiesības: administratīvā kārtā no šīm teritorijām jeb atsevišķiem punktiem izsūtīt personas, kuras atzītas par sociāli bīstamām kā noziedzīgas darbības dēļ, tā arī par sakariem ar noziedzīgu vidi (..). Par nepakļaušanos kara instanču rīkojumiem un pavēlēm, par pārkāpumiem teritorijā, kurā izziņots kara stāvoklis, vainīgie tiek saukti pie atbildības pēc kara laika likumiem.”
1941. gada 4. jūlijā sekoja IeTK un Valsts Drošības tautas komisariāta (VDTK) direktīva, kurā paģērēts: “Atbilstoši PSRS AP Prezidija 1941. gada 22. jūnija dekrētam kara instancēm ir tiesības lemt par sociāli bīstamu personu izsūtīšanu. Šāda lēmuma pieņemšanas gadījumā šīs kategorijas personu izsūtīšana tiek uzdota IeTK un VDTK orgāniem. Šai sakarā veicama atbilstoša sagatavošanās, ņemot uzskaitē visas personas un to ģimenes, kuru uzturēšanās kara stāvokļa teritorijā var tikt atzīta par nevēlamu.”
Kas lai zina, kādēļ direktīva, faktiski sankcionējoša jau notiekošās represijās, tika parakstīta tikai 4. jūlijā. Vai Staļins līdz šim datumam bijis rīcībnespējīgs? Pēc 22. jūnija direktīvas, saskaņā ar kuru Lietuvas, Baltkrievijas, Rietumukrainas apgabalos, nepaspējot organizēt evakuāciju, apšāva tūkstošiem ieslodzīto. Vai apjēdza, ka steigā nogalināto līķus atklās ienaidnieks?
Jaltas gara izsaukšana
http://www2.la.lv/lat/latvijas_avize/jaunakaja_numura/komentari..viedokli/?doc=58767
Krievijas parlaments pārmet “pastāvošās starptautisko attiecību sistēmas graušanu”
Maskavas oficiālajos paziņojumos attiecībā uz vēstures pārskatīšanu, kurā tiek vainotas “dažas Eiropas valstis un starptautiskās parlamentārās struktūras”, parādās jaunas vērā ņemamas iezīmes – Krievijas parlamenta augšpalāta jeb Federācijas padome 18. jūlijā, starp citu, deklarēja, ka šī “revīzija” kalpo arī “pastāvošās starptautisko attiecību sistēmas graušanai” un noder “par instrumentu šodienas cīņā par ietekmi pasaulē”.
Izplūdušais jēdziens “vēstures revīzija” jeb “pārskatīšana”, kāda tomēr vienmēr notikusi un notiks, ir ļoti parocīgs manipulēšanai. Lai gan pavisam konkrēti ir runa par totalitāro režīmu, tajā skaitā staļiniskā režīma, noziegumu nosodījumu Eiropas “parlamentārajās struktūrās”, kas Krievijas Federācijas padomes locekļiem, un ne tikai viņiem vien, nepatīk un tiek uzdots par “Otrā pasaules kara rezultātu pārskatīšanu”. Sava veida variācija par tēmu “Uzvaras neatzīšana”, ko grūti izmantot pret Eiropas organizācijām. Tā galvenokārt bija pielāgota Baltijas valstīm. Šī apsūdzība gan ir viegli apgāžama, kaut vai uzšķirot kalendārā 8. maiju, taču no propagandas viedokļa iedarbīga. Jo vedina salīdzināt “uzvaras noliedzējus”, normālās aprindās grūti sameklējamus, ar gluži reāliem holokausta noliedzējiem un antisemītiem. Pašu redzamāko no viņiem Maskava nesen uzņēma viesos un apsveica ar pārvēlēšanu Irānas prezidenta amatā.
Tostarp nekas jauns Eiropā nav pateikts. Savulaik Georgs Andrejevs, būdams Latvijas vēstnieks Eiropas Padomē, presē atgādināja par dažiem Eiropas organizācijās jau agrāk pieņemtiem dokumentiem, tajā skaitā Eiropas Parlamentā 1983. gada janvārī Baltijas valstu sakarā pieņemto rezolūciju, kura “nosoda Padomju Savienības īstenoto šo agrāk neatkarīgo un neitrālo valstu okupāciju, kas iesākās 1940. gadā Molotova–Ribentropa pakta rezultātā”. PSRS varai tamlīdzīgi nosodījumi nelikās īpašas atbildes vai atsevišķas kontrpropagandas kampaņas vērti.
Ir savi iemesli, kāpēc tā izvērsta šobrīd, pārdesmit gadus pēc Austrumu bloka sabrukuma un Baltijas valstu neatkarības atgūšanas, ko var uzskatīt par Otrā pasaules kara rezultātu visīstāko pārskatīšanu. Sociālisma nometne vairs nav atpakaļ uzslejama, bet, ja reiz “cīņa par ietekmi” turpinās, arvien ir panākams kāds reālpolitisks izkārtojums. Piemēram, Krievijas uzstājīgi piedāvātā kolektīvās drošības līguma veidā, kura nepieciešamība tagad ir pamatota, velkot vēsturisku paralēli – pirms kara rietumvalstis nespēja izveidot efektīvu drošības sistēmu, jo negribēja tajā iesaistīt PSRS, un redz, kas iznāca… Turpretī “pēc 1945. gada” – Staļinam bija atvēlēta viņa pieprasītā daļa – stājās spēkā “uz demokrātijas un savstarpējās cieņas pamatprincipiem” balstītas attiecības. Šo kārtību gan ieviesa pavisam šaurs lielvaru loks, nevis “cilvēce”, kā apgalvo Krievijas KF deklarācijas sacerētāji, un “savstarpējā cieņa” lāgā nepaguva izpausties, jo to aizstāja aukstais karš, ko viņi aizmirsuši pateikt. Tāpat kā daudz ko citu, kas tomēr tiks atgādināts.
Nemiera cēlāji no Latvijas
Trīs Latvijas vēsturnieki atgriezušies ar pretrunīgiem iespaidiem no Maskavā Krievijas Zinātņu akadēmijas Vispārējās vēstures institūtā rīkotās konferences ”Eiropas traģēdija: no 1939. gada līdz nacistiskās Vācijas uzbrukumam PSRS”.
Labi, ka drūmākās prognozes nav apstiprinājušās. Pirmā plaša mēroga starptautiskā vēsturnieku konference, kopš šogad izveidota Krievijas prezidenta Dmitrija Medvedeva administrācijas komisija cīņai pret ”Krievijas vēstures falsificēšanu” un Valsts dome gatavojas skatīt likumprojektu, kas par ”Otrā pasaules kara rezultātu pārskatīšanu” draud saukt pie kriminālatbildības, 9. – 10. jūlijā ritējusi brīvā un akadēmiskā garā. Vienam no Latvijas dalībniekiem, profesoram Heinriham Strodam, Molotova–Ribentropa pakta 70. gadskārtai veltītā konference tomēr atstājusi ”ķeksīša” iespaidu, jo vairums sanākušo stāstījuši visiem sen zināmas lietas vai pat nerunājuši pēc būtības. Strodam radies iespaids, ka tādu pasākumu iespējamais mērķis ir dabūt Latvijas un citu valstu vēsturniekus ”zem savas cepures”.
”Es neesmu tādā depresijā, lai sacītu, ka tur nebija nekā jauna. Man liekas, ka tas tomēr ir liels sasniegums, ka konferencē, kur piedalījās kādu sešu valstu vēsturnieki, mums brīvi ļāva izteikt savu skatījumu, argumentus, un es dzirdēju tādas nianses, kuras agrāk nebiju dzirdējis,” pretojās profesors Antonijs Zunda. Bet trešajam Latvijas delegātam, profesoram Inesim Feldmanim, šķitis dīvaini no augsta ranga krievu vēsturnieku mutes dzirdēt, ka slepenā pakta oriģināli nemaz neesot atrasti. ”Tādas muļķības tiek teiktas pastāvīgi, lai arī visi dokumenti vēl 1993. gadā tika publicēti žurnālā ”Novaja i noveišaja istorija”,” norāda Latvijas Universitātes profesors.
Tā kā uz konferenci neieradās lietuviešu vēsturnieks Česlovs Laurinavičs un igaunis Magnuss Ilmjervs, sanāca, ka galvenie baltiešu pozīciju aizstāvētāji bijuši tieši trīs latviešu profesori. Ar diviem no tiem – Inesi Feldmani un Antoniju Zundu – sarunājās žurnālists Viesturs Sprūde.
– Lietuvas Vēstures institūta direktors Alvīds Nikženaitis apgalvoja, ka konference notikusi ”Medvedeva komisijas ēnā”…
A. Zunda: – Nepiekrītu. Manuprāt, tas bija labi, ka ziņa par šīs komisijas izveidošanu bija guvusi diezgan plašu rezonansi pasaulē. Konferences beigās vācu vēsturnieks Horsts Mellers uzsvēra, ka tāda komisija traucēs akadēmisko darbu, jo radīs politisko spiedienu. Tad konferences saimnieks, Krievijas Vispārējās vēstures institūta direktors Aleksandrs Čubarjans cēlās un paziņoja, ka vēl nevienas komisijas sēdes nav bijis, bet jau pirmajā viņš ziņošot par šādu ārvalstu attieksmi, cīnīšoties par akadēmisko brīvību un arhīvu atvēršanu.
I. Feldmanis: – Tas bija labi, ka vācieši atzinās, ka šaubījušies, vai tā likumprojekta un komisijas dēļ vispār uz Maskavu braukt. Arī mēs apsvērām iespēju nebraukt tāda ”tribunāla” dēļ.
– Jūs, vēsturnieki no Latvijas, Maskavā esot bijuši lielākie ”nemiera cēlāji”…
– Sākumā negrasījos uz Maskavu braukt, jo nedomāju, ka man iedos vīzu. Bet vīzu tomēr iedeva un mani nolasīt referātu komandēja Latvijas Ārlietu ministrija (ĀM). Pirmajā dienā radās iespaids, ka pasākumu grib laķēt, jo pats konferences vadītājs Čubarjans savā priekšlasījumā runāja tikai par otršķirīgām lietām. Viņš, piemēram, apgalvoja, ka 1938. gada Minhenes vienošanās par Sudetijas atdalīšanu no Čehoslovākijas radījusi Maskavā šoku un pabīdījusi PSRS uz Vācijas pusi. Bet mēs taču zinām, ka Staļins pirms tam tikai ārēji demonstrēja, ka meklē sadarbību ar sabiedrotajiem, kamēr izlūkdienestu līmenī kontaktiem ar vāciešiem vienmēr turēja atvērtas durvis! Manuprāt, akadēmiķa Čubarjana referāts nebija zinātnieka cienīgs. Arī aicinātie vācu vēsturnieki pārstāvēja to daļu, kam joprojām patīk kaisīt pelnus uz galvas, nesaprotot, ka Krievija to ļoti labi izmanto. Es vācu historiogrāfijai sekoju jau 25 gadus un šoreiz dzirdēju tikai nodrāztas frāzes. Bet vēlētos atzīmēt Sergeja Sluča referātu, kas bija veltīts jautājumam, kāpēc Hitleram bija vajadzīgs pakts. Slučs parādīja, ka bez PSRS atbalsta Vācija neko nebūtu varējusi izdarīt. Tikai jūtot, ka austrumu robeža droša, Hitlers varēja visu karaspēku koncentrēt pret Franciju un 1940. gada jūnijā to sagraut.
A. Z.: – Es tomēr gribētu iebilst, lai nerastos iespaids, ka Čubarjana uzstāšanās konferences sākumā bijusi propaganda. Es piekrītu viņam, ka Molotova–Ribentropa pakts jāskata kompleksā ar tā laika starptautiskajām attiecībām, realitātēm un to nevar izraut no kopējā notikumu fona. Tas, kam es iebilstu, ir mēģinājums pilnībā likt vienlīdzības zīmi starp Minhenes vienošanos un paktu.
I. F.: – Man gan likās, ka Čubarjans ļoti nopūlējās, lai nebūtu nekādu norāžu par Molotova–Ribentropa pakta noziedzību, ka tas saistīts ar kara sākumu. Tā tendence bija šausmīgi skaidri saskatāma. Manuprāt, vispār izpalika daudz asu tematu, kas attiecās uz to laiku. Nevar jau prasīt, lai divās dienās iekļautu tematiskā ziņā pilnīgi visu, bet konferencē tomēr pilnībā bija apietas tādas lietas, kā, piemēram, Vācijas un PSRS okupācijas politika, Molotova vizīte Berlīnē 1940. gada novembrī, PSRS – Somijas Ziemas karš. Arī Staļina kara plāni tika pieminēti ļoti uzmanīgi, kaut Čubarjans atzina, ka Padomju Savienība gatavojusies karam ar Vāciju.
– Vai jūsu referāti izraisīja diskusijas?
– Jautājumi bija diezgan asi. Taču atklāti apvainojumi mums netika izteikti. Parādījās, ka, kaut ne visi, tomēr vairākums krievu vēsturnieku atgriežas pie padomju laika skaidrojumiem. Mani visvairāk sadusmoja Čubarjana replika, kad norādīju, ka Minhenes vienošanās skārusi tikai vienu valsti – Čehoslovākiju, bet Molotova–Ribentropa pakts – veselas sešas. Čubarjans izmeta, vai tad tas neesot vienalga, uz cik valstīm attiecies dotais nolīgums. Tā ir viena no mūsdienu Krievijas vēstures pamatkoncepcijām – parādīt, ka pirmā bija Minhene, bet Molotova–Ribentropa pakts neesot pat uz pusi tik noziedzīgs! Es gan domāju, ka pakts bija kādas simts reizes noziedzīgāks par Minhenes vienošanos. To arī centos parādīt. Minhenes vienošanās mērķis bija nodrošināt mieru Eiropā, bet Molotova–Ribentropa vienošanās taču bija īsts kara pakts, jo deva rīcības brīvību karam gan PSRS, gan Vācijai!
A. Z.: – Pēc mana referāta viens no vācu vēsturniekiem jautāja, kāda bijusi sabiedriskā doma Latvijā 1939. gada vasarā un vai sabiedrība bijusi par Anglijas, Francijas un PSRS garantijām Baltijai. Atbildēju, ka valstis, uz kurām šīs garantiju sarunas attiecās, nemaz netika informētas, ka lielvalstis par tām spriež. Kad 1939. gada jūnijā tomēr parādījās informācija, ka lielvaru garantijas var tikt dotas pat bez sargājamo piekrišanas, tad, bez šaubām, zināma nervozitāte parādījās.
I. F.: – Zundam tika sacīts, ka Latvija, noslēdzot 1939. gada jūnijā neuzbrukšanas līgumu ar Vāciju, esot traucējusi pieminētajām Anglijas, Francijas un PSRS sarunām. Bet tas taču skaidrs – ja lielvalstis nonāk pie vienošanās, tādiem sīkumiem tās vairs nepievērš uzmanību. Vai tad 23. augustā, noslēdzot Molotova–Ribentropa paktu, kāds ieminējās, ka Vācijai ir neuzbrukšanas līgums ar Latviju un Igauniju?! Kad ”lielā politika” sāk darboties, tādiem sīkumiem vairs nav nozīmes. Krieviem ir tā: ja kāds nepieņem viņu izvirzītos noteikumus tajās vai citās sarunās, tad tas uzreiz tiek pasludināts par galveno sarunu izjaucēju, nekam citam nemaz nepievēršot uzmanību.
– Konferencē izskanēja doma, ka Molotova–Ribentropa pakts galu galā novedis pie PSRS sabrukuma 80. gadu beigās…
– Tas bija Čubarjana referātā. Viņš izvirzīja tēzi, ka pakts morāli ”uzspridzinājis” Padomju Savienību. Pastāv arī viedoklis, ka Hitlera uzbrukums PSRS 1941. gadā Staļinam bijusi ”dieva dāvana”, jo tā ļāva viņa režīmam noturēties vēl krietnu laiku. Citādi tas būtu sagruvis no iekšpuses represiju dēļ vai arī nonācis karastāvoklī ar visu Rietumeiropu kā pats noziedzīgākais režīms. Somijas Ziemas konflikta laikā jau daudz netrūka.
– Zundas kungs, jūs minējāt, ka latviešu vēsturnieki varētu braukt uz Maskavu lasīt lekcijas.
A. Z.: – Krievijas Vispārējās vēstures institūta direktors Čubarjans ir apsolījis, ka septembrī LU rektors un Vēstures un filozofijas fakultāte saņems vēstuli, kurā ielūgs uz Maskavu vienu lektoru lekciju kursa nolasīšanai. Tematu izvēlēsies pats mācībspēks. Neviens tur neko netaisās koriģēt. Lūk, mums ir Otrā pasaules kara historiogrāfijas speciālists, profesors Feldmanis.
– Brauksiet uz Maskavu, Feldmaņa kungs?
I. F.: – Čubarjanam jau teicu, ka manu Otrā pasaules kara koncepciju viņiem būs grūti saprast. Nez vai nākamajā gadā, kad Krievija gatavojas savas uzvaras 65. gadadienai, viņi gribēs to dzirdēt. Es studentiem parasti vaicāju: kā jums šķiet, cik ilgi var svinēt uzvaru pašu izraisītā karā? Otrais, ko es viņiem jautāju: vai, ņemot vērā barbarismu pret civiliedzīvotājiem, kādu sarkanā armija parādīja 1945. gadā Vācijā, no morāles viedokļa tai ir tiesības svinēt uzvaru? Nedomāju, ka kāds krievs tur tādas idejas gribēs pieņemt. Pat te nākas lasīt internetā, ka kāds jau mani grasās pakārt. Pat Latvijā dzīvojošiem krieviem ir grūti iestāstīt, kādēļ 1941. gadā viņus uzskatīja par lielāku ļaunumu nekā vāciešus. Kur tad vēl Maskavā!
A. Z.: – Bet nav jau nevienam nekas jāiestāsta. Jānolasa lekcijas, un viss! Esmu gatavs viņiem nolasīt lekciju kursu par Baltijas jautājumu starptautiskajās attiecībās pēc kara!
I. F.: – Kad Strangam piedāvāju, viņš pateica, ka uz Krieviju braukt vairs negrasās.
A. Z.: – Bet man šķiet, ka iespēja ir jāizmanto! Nevar te sēdēt ierakumos un sūdzēties, ka neviens nesaprot!
– Ja jau no vēstures viedokļa konferencē Maskavā nebija nekā jauna un pasākumā roku pielika arī Krievijas un Latvijas Ārlietu ministrijas, varbūt drīzāk tas bija politisks sarīkojums?
– Labi vien, ka Latvijas ĀM piedalījās. Citādi profesors Feldmanis tur nebūtu aizbraucis. Universitātei nebija naudas komandējumam. ĀM mums nokārtoja arī vīzas un nevajadzēja pazemoties, stundām stāvot rindās. ĀM patiešām uzskata, ka dialogs un viedokļu apmaiņa ir labākais. Es vēl vēlētos uzsvērt, ka Čubarjans atbalsta ideju par Latvijas pirmā prezidenta Jāņa Čakstes 150 gadu jubilejai veltīta simpozija sarīkošanu šā gada rudenī Maskavā. Čakste 19. gadsimta beigās mācījās Maskavas universitātes Juridiskajā fakultātē. Tur tika likti viņa juridisko zināšanu pamati, bet Čakste, kā zināms, ir viens no Latvijas Satversmes autoriem. Maskavas universitātes rektors ir piekritis piemiņas plāksnes izvietošanai. Tas ir liels solis uz priekšu apstākļos, kad sabiedriskā doma Krievijā nav Latvijai labvēlīga.
– Tad jau jūs drīzāk braucāt kā diplomāti!
– Tā gan nevarētu teikt! Man no ĀM neviens nenorādīja, kā tur uzvesties.
I. F.: – Nekādu vēstures sensāciju konferencē patiešām nebija, taču mēs dzirdējām arī šo to jaunu un uzzinājām mūsdienu Krievijas vēsturnieku uzskatus.
P.S. Kad intervija jau bija gatava, tika saņemta ziņa, ka Krievijas Valsts domē drīzumā nonāks likumprojekts, kas pavairos birokrātiskos šķēršļus ārzemju pasniedzēju darbam Krievijas augstskolās. Kā ziņoja avīze ”Kommersant”: ”Pēc Krievijas valdības domām, daži pasniedzēji izplata ”ekstrēmistisku ideoloģiju”, ”kurina nacionālo un rasu naidu studentu vidū” un īsteno citas darbības, ”kas ir pretrunā Krievijas nacionālās drošības interesēm”.”
Krievijas likumdevēji nosoda “mēģinājumus pārskatīt Otrā pasaules kara vēsturi”
Deklarācijā apgalvots, ka kara priekšvakarā vairākas vārdā neminētas “ietekmīgas Eiropas valstis” stājušās ceļā tādas “efektīvas kolektīvās drošības sistēmas” radīšanai, kas “nebija iespējama bez PSRS līdzdalības, kā tagad tas ir bez Krievijas līdzdalības”.
Krievijas prezidents Dmitrijs Medvedevs pagājušajā gadā ierosināja radīt jaunu Eiropas drošības sistēmu, taču līdz šim šī iecere Eiropā radusi vēsu atsaucību.
18 июля 2009 года на 251-м заседании Совета Федерации принято Заявление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в связи с 70-летием начала Второй мировой войны.
На сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ 3 июля была принята резолюция «Объединение разделенной Европы: защита прав человека и гражданских свобод в 21-ом веке в регионе ОБСЕ». В этом документе сталинский режим, приравнивается к гитлеровскому, обвиняется в геноциде и военных преступлениях против человечности. Пересмотр итогов Второй мировой войны со стороны некоторых европейских стран и международных парламентских структур вызвали крайне негативную реакцию у членов Совета Федерации.
В этой связи Комитетом Совета Федерации по международным делам был подготовлен проект заявления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Как отметил председатель Комитета Совета Федерации по международным делам Михаил Маргелов, «предполагается, что подобные исторические и политические спекуляции усилятся в Европе в канун 70-летия начала Второй мировой войны.
Решительно осуждая попытки тенденциозного толкования исторических фактов, Совет Федерации на 251-м заседании принял Заявление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в связи с 70-летием начала Второй мировой войны.
В принятом заявлении говорится:
«Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в канун 70-летия начала Второй мировой войны призывает мировое сообщество честно и непредвзято подойти к оценке причин и последствий этого исторического события.
Вторая мировая война, начатая 1 сентября 1939 года, стала величайшей трагедией ХХ века. Она унесла жизни десятков миллионов человек. Память о них должна оставаться чистой, не запятнанной всевозможными искажениями в угоду политической конъюнктуре.
История вынесла свой вердикт – главными виновниками этой трагедии являются руководители нацистской Германии. Международный военный трибунал в Нюрнберге квалифицировал их действия по развязыванию агрессивной войны как тягчайшее преступление против человечества. Мировое сообщество признало этот приговор окончательным, не подлежащим пересмотру.
Вторая мировая война явилась результатом нараставших с начала 1920-х годов непримиримых противоречий между рядом государств мира, их эгоистичных амбиций и агрессивных, устремлений.
В то же время нельзя, не отметить, что, преследуя собственные цели, политические силы, находившиеся у власти в некоторых влиятельных европейских государствах, вплоть до самого начала Второй мировой войны препятствовали созданию на европейском континенте действенной системы коллективной безопасности, которая как тогда без участия СССР, так и сейчас без участия России немыслима. Внешней политике Москвы 1930-х годов можно давать различные оценки – это вопрос интерпретаций, но неоспоримым фактом является то, что СССР последовательно выступал за создание общеевропейской системы взаимных обязательств и гарантий, призванной предотвратить возникновение полномасштабного военного конфликта. К сожалению, эта позиция не получила поддержки у других государств ни во время одностороннего демонтирования гитлеровской Германией версальско-вашингтонской системы международных отношений, сложившейся по итогам Первой мировой войны, ни после аншлюса Австрии, ни тогда, когда, «умиротворяя» Гитлера, ему дали право определять дальнейшую судьбу Чехословакии – суверенного европейского государства.
Вторая мировая война стала не только тяжелейшим испытанием, но и уроком для всего человечества, которое, пережив эту трагедию, после 1945 года построило систему международных отношений на базовых принципах демократии, взаимного уважения, отказа от использования силы, заложенных в основу ООН и других международных организаций.
Однако в канун скорбной даты в некоторых европейских странах, в том числе и воевавших на стороне гитлеровской Германии, и международных парламентских структурах предпринимаются активные попытки пересмотреть реальные причины Второй мировой войны, возложить на СССР равную с гитлеровской Германией ответственность за ее начало, а заодно оправдать тех, кто стал пособником гитлеровцев, совершал злодеяния на территориях оккупированных нацистами стран и был повержен вместе с третьим рейхом.
Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации решительно заявляет, что такие попытки являются прямым оскорблением нашего многонационального народа, который заплатил самую высокую цену за завоеванный мир. Шаги, направленные на ревизию истории, имеют далеко идущие политические цели, направленные на пересмотр итогов Второй мировой войны. В результате это становится источником подрыва сложившейся системы международных отношений и возникновения новых очагов напряженности между народами и государствами европейского континента, что идет вразрез с ключевыми принципами международных отношений и интересами безопасности и глобальной стабильности.
Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации решительно осуждает попытки тенденциозного толкования исторических фактов, используемого в качестве инструмента в сегодняшней борьбе за влияние в мире.
Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации рассчитывает на понимание и поддержку со стороны всех, кому небезразлична историческая истина, мирное будущее Европы и всего мира».
«SC» ņirgājas par Ulmani
http://www2.la.lv/lat/latvijas_avize/jaunakaja_numura/latvijas.zinas/?doc=58587
Krieviskās partijas iebilst pret 23. augusta atceri
Saeima šonedēļ pēc karstām diskusijām galīgajā lasījumā pieņēma grozījumus likumā “Par svētku, atceres un atzīmējamām dienām”, iekļaujot atceres dienu sarakstā arī 23. augustu – Staļinisma un nacisma upuru atceres dienu.
Šo ierosinājumu atbalstīja visas valdošās koalīcijas frakcijas, kā arī LPP/”LC” deputāti. Kā jau bija gaidāms, pret balsoja gan “PCTVL”, gan “Saskaņas centrs”. “PCTVL” galvenais runātājs Vladimirs Buzajevs uzstāja, ka sēru dienu jau tagad esot pārāk daudz. Viņaprāt, ar šādas atceres dienas ieviešanu valdošā koalīcija tikai vēlas novērst uzmanību no saviem lēmumiem par pensiju un bērnu pabalstu samazināšanu. Savukārt deputāts Nikolajs Kabanovs centās attaisnot Molotova–Ribentropa paktu, mēģinot iestāstīt, ka tā bija tikai vienošanās starp divām suverēnām valstīm par neuzbrukšanu.
“Divas suverēnas valstis savā starpā vienojas par to, ka neuzbruks viena otrai un tolaik neviens pret to neiebilda. Vai jūs domājat, ka labāk, lai Eiropā karš būtu sācies 24. augustā? Jūs domājat, ka Latvijai no tā būtu labāk? Bez tam, par slepeniem protokoliem, manuprāt, šajos slepenajos protokolos nav nekādas ziņas par to, ka Latvijai jābūt pievienotai PSRS,” no Saeimas tribīnes teica N. Kabanovs. Viņš arī ierosināja 23. augustu dēvēt ne tikai par staļinisma un nacisma upuru atceres dienu, bet arī “Kārļa Ulmaņa autoritārā režīma neslavas dienu”. Pēc N. Kabanova vēstures izpratnes, Kārlis Ulmanis Latvijas okupācijā vainojams ne mazāk kā Hitlers un Staļins.
Šādi apgalvojumi, protams, izraisīja nacionālo deputātu sašutumu. Jānis Strazdiņš (ZZS) uzsvēra, ka K. Ulmaņa lēmums nepretoties agresīvajām lielvarām paglāba daudzu nevainīgu iedzīvotāju dzīvības. Savukārt Juris Dobelis (“TB”/LNNK) norādīja, ka N. Kabanovs ar savu priekšlikumu apzināti cenšas aizvainot latviešus un paņirgāties par vēsturi. Visbeidzot Pilsoniskās savienības deputāte Ilma Čepāne atgādināja ANO konvenciju par noilguma termiņa nepiemērošanu kara noziegumiem un citēja pērn Eiropas Parlamentā pieņemto deklarāciju, kurā teikts, ka “staļinisma un nacisma agresijas ietvaros veiktās masu deportācijas, slepkavības un apspiešana ir klasificējami kā kara noziegumi un noziegumi pret cilvēci”.
Deputātes Čepānes minēto deklarāciju, kurā 23. augusts pasludināts par staļinisma un nacisma upuru atceres dienu, EP pieņēma jau 2008. gada septembrī, bet Latvijai bija nepieciešams gandrīz gads, lai oficiāli ierakstītu šo datumu mūsu atceres dienu sarakstā. Kad šai lietai uzmanību sāka pievērst “Latvijas Avīze”, pozīcijas partiju pārstāvji atrunājās, ka Saeimai jau tā bijis daudz, par ko lemt. Viens otrs pat neoficiāli ņēmās audzināt žurnālistus – sak, nav ko ekonomiskās krīzes laikā kaitināt Krieviju, atgādinot par okupāciju. Ceturtdien gan viņi atbalstīja atceres dienas ieviešanu.
Pērnā gada septembrī EP pieņēma deklarāciju par 23. augusta pasludināšanu par Eiropas staļinisma un nacisma upuru atceres dienu, lai paturētu atmiņā masu deportāciju un iznīcināšanas upurus, vienlaikus nostiprinot demokrātiju, mieru un stabilitāti Eiropā. 1939. gada 23. augustā Padomju Savienība un Vācija parakstīja Molotova–Ribentropa paktu, ar kura slepenajiem papildprotokoliem Eiropa tika sadalīta padomju un nacistu ietekmes zonās un nodrošināja arī Latvijas okupācijas iespējamību.
-
Komentāri
Biezpiens on Par vēstures domstarpībām bez … uldis on Izcils darbs par Krievijas… uldis on Igaunijā pieņem «bronzas nakts… uldis on Krievijas specdienestu «a… mja on Ārlietu ministrija paudusi nei… mja on Apmelojumi turpinās gulags.lv on Ārlietu ministrija paudusi nei… mja on Ārlietu ministrija paudusi nei… Uldis on Dudajeva iela un Krievijas inf… gulags.lv on Dudajeva iela un Krievijas inf… Uldis on Dudajeva iela un Krievijas inf… Jenots on Krievijas skolēniem obligāti b… Uldis on «Pie Čakstes» padomju gad… scurgePoecoca on Juščenko: Ukrainai laiks atbrī… lasītājs on Latvju karavīri 20. gadsi…
