Noziegumi pret cilvēci

Marksisma_ideoloģijas_iedvesmotie_noziegumi_pret_cilvēci._Jaunpienesumi_vietnei_http://lpra.vip.lv

Latvijas vēsturnieku pirmais kongress. 1. daļa

Visi šī kongresa video un audio ieraksti:

http://demoshistoria.lv/portals/kongresa-audio-un-video-ieraksti

October 11, 2011 Posted by | Vēsture | Leave a comment

Krievu vēsturnieks O.Nemenskis par 2. pasaules karu un totalitārismu

Историк: Если бы Гитлер победил СССР, современная Европа считала бы его великим спасителем

Российский историк и политолог Олег Неменский. Иллюстрация: bykhov.by
Российский историк и политолог Олег Неменский.

ИА REGNUM продолжает опрос российских и зарубежных историков, темой которого является официальное отмечание в текущем году в Европе дня памяти жертв тоталитаризма, под которым понимаются лишь два политических режима – германский нацизм и советский коммунизм. На вопросы ИА REGNUM 3 августа ответил сотрудник Института славяноведения РАН Олег Неменский.

ИА REGNUM: Почему ЕС поминает жертвы только тоталитаризма, не поминая жертв демократии и авторитаризма, фашизма и милитаризма?

Основная причина – в современной европейской идентичности. Одно дело – свои грехи, которые мыслятся либо как преодолённые, либо как неизбежно-необходимые. Другое дело – то, благодаря преодолению чего рождена современная Европа. А послевоенная Европа построена на отрицании нацизма и коммунизма как того зла, в борьбе с которым являет себя добро, свет западной цивилизации. И хотя многим европейцам мир видится несколько сложнее, всё же не они задают погоду, не они формируют рамки европейской идентичности.

ИА REGNUM: Каков был характер политических режимов Центральной и Восточной Европы в 1930-1940-е гг., с которыми на своих западных границах сталкивался СССР?

Политические режимы в межвоенной Центральной и Восточной Европе были идейно и организационно гораздо ближе Германии, чем СССР. Большую часть из них можно рассматривать скорее как часть фашистской Европы того времени, чем либеральной.

И нам важно сейчас понимать, что для многих из этих народов (за исключением разве что Чехии и, с некоторыми оговорками, Словакии) победа нашей страны во Второй Мировой войне означала собственное поражение, национальную катастрофу. Даже поляки воспринимают результат той войны именно так, ведь они потеряли треть страны на востоке (свои “Восточные Кресы”), о чём до сих пор скорбят. А рассчитывать, что эти народы будут нам благодарны за то, что они были спасены от печальной участи, уготованной им нацистскими политиками, вряд ли разумно. Тем более неприятно настойчиво требовать от них благодарности. Им это чувство в своё время прививалось, но оно так их тяготило, что теперь они вряд ли добровольно к нему вернутся. Впрочем, будем честными – освобождение этих стран от нацистской Германии, дефашизация их политики – всё это было в наших же интересах. Для них же это событие никогда не станет светлым праздником. Где есть победа одной стороны, там есть поражение другой. И они были той другой стороной. Теперь им нужен реванш.

Эти народы больны ностальгией по своим межвоенным государственностям, по тем геополитическим проектам, которые они тогда строили. И, да, все эти проекты имели стыковки с Германией, по крайней мере с тем, как она представляла свои планы в довоенной пропаганде. Мечта о реванше неизбежно ведёт их к частичной реабилитации в своём сознании Третьего Рейха. Но проблема этих стран в том, что нацизм признан “однозначным злом” не только в России (СССР), но и на Западе. И вот здесь у центральноевропейских народов появляются проблемы. Впрочем, пока что их удаётся неплохо затушёвывать.

ИА REGNUM: Какие цели преследовали эти режимы в отношении СССР?

Если говорить о тех государствах, которые образовались в результате поражения России в Первой Мировой войне, или же поживившихся её территориями (как Румыния), то для них залогом успеха их межвоенных геополитических проектов виделось военное поражение СССР. Только факт снова побеждённой России мог гарантировать им их независимость от Москвы и их суверенитет над большими территориями, прежде входившими в состав Российской империи. И Германия виделась естественным союзником в этом деле, что она тогда неплохо использовала в своей политике и пропаганде.

ИА REGNUM: Какое политическое устройство планировали реализовать национальные движения, в 1940-е гг. боровшиеся за независимость от СССР?

Политические движения предвоенных лет и начала войны сейчас надо оценивать исходя из понимания того, что они крайне неадекватно представляли себе, что такое нацизм и с чем идёт на их земли Германия. Впрочем, многие их деятели, благодаря довольно быстрым военным действиям, так и не поверили в неадекватность своих представлений. Или же не захотели поверить.

Кстати, некоторые движения действительно могли бы иметь шанс на жизнь именно при новой системе. Нацистские планы расчленения Русской земли шли ещё гораздо дальше большевистских, и у многих нынешних активистов, например, Казакии или Идель-Урала, есть трудно скрываемая ностальгия по несостоявшимся тогда проектам.

А политическое устройство – в любом случае это были бы разные формы фашизма. Впрочем, совсем необязательно нацистские.

ИА REGNUM: Кто начал раздел Европы с Гитлером накануне Второй мировой войны: СССР или западные демократии?

Задача и Гитлера, и “западных демократий” была во многом общая – борьба с коммунизмом и уничтожение Советской России. Беда той же Франции в том, что её лидеры надеялись, что Германия это сделает сама, без её участия. Гитлер сделал всё для того, чтобы объединить Запад для совместного похода на Россию. Если бы он победил на восточном фронте, современная Европа наверняка вспоминала бы его как великого спасителя и отца-основателя, а любой школьник мог бы объяснить, какую смертельную опасность для прогрессивного человечества представляли евреи, цыгане и русские. Причём так было бы не только в Третьем Рейхе, но и в странах англоязычной культуры.

Эта общая цель была основой для максимальной уступчивости по отношению к Гитлеру. Вообще, до нападения на Польшу действия Берлина вполне укладывались в логику “объединения исторической Германии”. И Богемия, и Австрия, и требование коридора к Данцигу – всё было оправдано целью создания единого национального государства на территориях старых немецких земель. Такая политика – создания единого национального государства – не могла вызвать слишком жёсткой критики, так как по понятиям того времени считалась вполне оправданной и даже благородной.

Раздел Чехословакии, произведённый Германией, Польшей и Венгрией, виделся незначительным изменением политической карты по сравнению с гораздо большей задачей “на Востоке”. Тут надо понимать, что в жизнеспособность Чехословакии как политического и национального проекта тогда ещё мало кто верил, так что большого значения факту её уничтожения не придавали. По сей день даже в нашей историографии не принято считать это событие частью Второй мировой – а лишь её предысторией. Это вряд ли бесспорно, если только не отрицать прямую связь этого раздела и дальнейших военных действий. Но очень важно помнить, что именно наша страна была тогда противником этого решения – ведь на самом деле уже тогда Берлин подчинил этнически ненемецкие земли.

Кстати, в логике объединения национальных территорий действовал и СССР в сентябре 1939 г. В отличие от Германии, Москва возвращала тогда то, что было оккупировано поляками двадцатью годами ранее и не было территориями с преимущественно польским населением. И сейчас, когда Польша пытается уравнять “акты агрессии” Германии и СССР 1 и 17 сентября того года, очень важно подчёркивать это принципиальное различие. Как, конечно, и то, что 17 сентября Польши как государства уже не было.

ИА REGNUM: Почему ЕС не осудил Мюнхенский сговор 1938 года?

А зачем им это? Им ведь надо осудить именно Россию, а не “дать беспристрастную оценку событиям прошлого”.

Кажется, у нас часто недооценивают потребность Запада в осуждении действий СССР во Второй Мировой войне. Без осуждения России Запад не может быть уверен в положительной самооценке, то есть в позитивном восприятии своего исторического опыта и своих ценностей. А ведь западные ценности мыслятся универсальными (общечеловеческими) именно благодаря уверенности в том, что они суть Абсолютное Добро. Либеральные ценности заменили Западу христианство, он религиозно верен им, он через них себя осознаёт – и этому ничто не должно мешать. Особенно – историческая память.

Массовое восприятие крупных исторических событий всегда строится по простой “детской” модели борьбы добра со злом. Вторая мировая война – важнейшее событие в истории Запада, конституирующее его нынешнее политическое и идеологическое состояние, и память о ней также должна быть структурирована по интуитивно понятной схеме победы Добра над Злом. Ведь Добро – оно потому добро, что Зло является злом. И как раз в этом у Запада есть большая проблема: то, что сейчас там принято считать Великим Злом, было побеждено Россией, которая также рассматривается как Зло. Но по логике побеждать Зло должно всегда Добро, а не другое Зло. Признать Россию чем-то иным, кроме Зла, Запад не может по глубоким культурным причинам. А главное – она не Запад. И даже при всем перекручивании событий той войны полностью уйти от факта советской победы над нацистской Германией тоже не получается. Значит, надо представить дело так, что сама война была результатом сговора этих двух Зол, и таким образом – их совместным мероприятием.

Пакт Риббентропа-Молотова здесь центральное событие, так как именно он, независимо от его реального содержания, становится символом этого сговора, символом единства Мирового Зла. Никакие другие договорённости с Берлином других стран такого символического значения не имеют, а значит и не значимы для европейской истории. Более того, любые различия между коммунистическим и нацистским режимами в такой схеме должны быть стёрты, и это делается с помощью теории тоталитаризма. Так, Третий Рейх и Советский Союз превращаются во что-то одно, и конфликты внутри этого “одного” уже не имеют принципиального значения. Само то, что эти две державы потом стали воевать друг с другом, и одна победила другую – ну, это их же неудача, неудача Зла. Во всех сказках злые персонажи конфликтуют не только с добрыми, но и друг с другом – это же не повод радоваться за них?

Сама победа мая 1945 г. не видится на Западе такой абсолютной Победой, как в России. Для них окончательно “силы добра” одолели “Зло” только в результате окончания Холодной войны. Это то, что идеологически обосновывает лидерство США в современном мире. Ведь это то дело “защиты свободы и демократии”, которое взяли на себя Соединённые Штаты и их союзники во время Второй мировой и сумели довести до конца. Впрочем, не совсем до конца. Развал СССР ведь тоже произошёл “как-то неправильно”, без американских танков в Кремле – так что Зло там ещё живёт, просто стало слабым, но оттого не менее опасным.

Кстати, Третий Рейх – он хоть и зло, но для европейцев своё, понятное. Так что совсем уж с Россией не уравнивается – она-то чужая. Это зло извне. С ним надо бороться, и идея “нового Нюрнберга”, только уже над СССР и его “государством-продолжателем”, здесь оказывается очень кстати. Для политической элиты Польши и стран Прибалтики она превратилась в идею-фикс, в важнейшую политическую мечту. И, думаю, актуальность этой темы будет только нарастать, и никакие исторические или логические доводы не смогут остановить Запад от её раскрутки. Повторюсь, у Запада есть психологическая потребность осуждения СССР/России, это очень серьёзный культурный комплекс, который мы только сумели растормошить у западных по культуре народов Центральной Европы и Прибалтики. И главная причина нападок на СССР именно в том, что он победил во Второй Мировой войне.

Единственное оружие, которое Россия может противопоставить – это западные же материальные интересы. По мере того, как “иметь дела” с Россией будет выгоднее, чем конфликтовать с нею, зуд русофобии будет становиться тише. Но в этом мы сейчас, к сожалению, не преуспеваем.

Есть ещё одна область, в которой нам стоило бы бороться, да как-то всё не получается – возможно, потому что общественные науки в России находятся в полуживом состоянии. Эта область – сама теория тоталитаризма. За ней стоит большая традиция осмысления общих черт (и, соответственно, общей природы) гитлеровской Германии и сталинского СССР. Теория очень стройная и красивая, она многих увлекает и является абсолютно господствующей в любых попытках осмысления истории этих двух государств на Западе. Но так как сама постановка вопроса не предполагает поиска различий, а только общих черт, то любые работы в рамках этой теории имеют общий ответ – они утверждают, что эти два режима были похожи друг на друга почти как две капли воды. И так как политического заказа на поиск различий между ними на Западе нет (да и не будет), то и теория тоталитаризма господствует почти безраздельно. Между тем, нам стоило бы обратить внимание на то, сколь различны были эти системы и сколь малую часть их качеств актуализирует теория тоталитаризма. Ведь большинство сторон общественно-политической жизни и идеологии в Третьем Рейхе и в СССР в этой теории просто упускается из виду как лишние для заранее принятой схемы. А, как мне представляется, если обратить на них внимание, то различий между этими государствами выявится гораздо больше, чем общих черт. И эти различия крайне важны для понимания того, чем был Третий Рейх, а чем СССР.

У нас в науке, к сожалению, очень слабая традиция критики классической теории тоталитаризма. Мы тоже были увлечены ею в 1980-90-е гг., в большинстве своём не отдавая себе отчёта, что политическая подоплёка этой теории закрывает возможности адекватного восприятия нашего прошлого. При этом единственным взглядом, оппонирующем этой теории, по сей день остаётся только “старосоветский” подход, в столь же простой манере противопоставляющий сталинский СССР Третьему Рейху как абсолютное добро абсолютному злу. Подход, надо сказать, крайне удобный для “исследователей тоталитарных режимов”, так как представляет им “идеального оппонента”, самим своим существованием лишь обосновывающего всю их теорию, а главное – столь же идеологически мотивированного, как и они.

Нам нельзя втянуть себя в игру “какой режим лучше”. Ведь от нас того и ждут, что мы будем яростно защищать все действия коммунистической власти, играя роль общеевропейского пугала. Нет, эти режимы просто слишком различны, в целом они трудно сопоставимы. Наше отношение к прошлому сложно, оно не укладывается в рамки чёрно-белого подхода, которого от нас требуют, но это наше внутреннее дело и не предмет для обсуждения на политическом уровне. А на научном – да, думаю, обоснование принципиальных различий между этими системами и их идеологиями никак не должно быть увязано с романтической апологетикой одной из них. Здесь как раз нужен довольно отвлечённый, максимально деидеологизированный анализ, не пытающийся сознательно проигнорировать или попросту оправдать тёмные события прошлого, тяжелейшие преступления властей – но раскрывающий совершенно иные мотивации этих действий.

Кстати, не менее важным был бы анализ различий между основными ценностями, которые прививались официальной культурой в Третьем Рейхе и СССР, между их понятиями о добре и зле: о том, как учили детей, “что такое хорошо, и что такое плохо”, какие цели в жизни человека считались достойными и т.д. И в этой области (возможно, самой значимой для общих оценок) различия окажутся вообще огромными…

Впрочем, есть один аспект, который постоянно поднимается именно на политическом уровне – это вопрос о национальной ответственности за действия тех режимов. Он здесь центральный – и особенно в свете перспективы “нового Нюрнберга”. Нам крайне важно показать и заявить, что нельзя ставить на одну доску ответственность немцев за нацистский режим и ответственность русских за коммунистический. Режим нацистский, основанный на утверждении власти конкретной нации – немецкого народа, и режим интернационалистский, принципиально наднациональный, более того, основанный на сильнейшем ущемлении именно русского народа. Это принципиально разные политические системы, и системы ответственности, если уж встаёт о них вопрос, здесь тоже принципиально различны.

А тоталитаризм – понятие небесполезное, но требующее постоянного творческого осмысления. Если мы посмотрим на современные западные общества, то увидим, что там контроль над сознанием общества несравнимо более высокий, чем в СССР и Германии 30-х гг. И государственная пропаганда, и сплочённость вокруг общей идеологии, единственно верных принципов, представленных ныне действующей политической системой. Даже сама идея осуждения “коммунистической идеологии и преступного режима СССР” – это лишь попытка утвердить другую тоталитарную систему. Которая, конечно, опять же является и “истинно демократичной”, и “подлинно народной”.

Подробности: http://www.regnum.ru/news/analitics/1431866.html#ixzz1aLhyVVc2
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM

October 10, 2011 Posted by | 2. pasaules karš, totalitārisms, Vēsture | Leave a comment

Bija ne tikai 1940. gads

Māris Zanders, 2011. gada 7. oktobris

Latviešiem pārmet «ieciklēšanos» okupācijas tēmā, turklāt pārmetēji nereti smīnīgi saka: 50 gadu garumā nekas nekaitēja, paši nepretojāties, bet nu pie visa vainīgi okupanti. Lai neatvieglotu darbu – ka arī šo rindu autors ir «ieciklējies» -, atgādināšu dažas epizodes mūsu vēsturiskā likteņa brāļu, Igaunijas un Lietuvas, pagātnē. Atgādinājumam divi mērķi. Pirmais: baltieši nekad nav bijuši mierā ar nonākšanu PSRS varā. Otrais: ja pat padomju režīma tumšākajos gados baltieši ir ticējuši, ka jāturas pie savas pārliecības, principiem arī tad, ja pragmatiskie apsvērumi mudina pierauties maliņā, ir pamats ticēt, ka arī tagad mēs spējam nenolaist rokas «reālās situācijas» priekšā.

1944.-1956. gadā Igaunijā pret komunistiem cīnījās apmēram 30 000 «mežabrāļu», kas, ņemot vērā Igaunijas iedzīvotāju kopējo skaitu, ir viens no augstākajiem partizānu aktivitātes rādītājiem XX gadsimtā.

1972. gadā, protestējot pret padomju režīmu, publiski sadedzinājās Roms Kalanta. Viņa bēres kļuva par protesta akciju divu dienu garumā, kuras izdevās apspiest tikai Iekšlietu ministrijas karaspēkam. Par atbalstu akcijām amatu zaudēja divu oficiālu laikrakstu Nemunas un Kultūros barai galvenie redaktori.

Septiņdesmitajos gados Lietuvā iznāca 12 pagrīdes periodiskie izdevumi, t. s. samizdats. Lietuvas disidentu petīcijas nebaidījās parakstīt 170 tūkstoši cilvēku.

1978. gadā Igaunijā sāka iznākt pagrīdes izdevums Lisandused…, kas noturējās līdz pat okupācijas beigām.

1979. gadā visu triju Baltijas valstu disidenti izplatīja aicinājumu nosodīt Ribentropa-Molotova paktu un tā sekas.

1980. gada 1. oktobrī Tallinas centrā vairāki tūkstoši jauniešu demonstrēja ar saukli «Lai dzīvo Igaunijas Republika!» un lietoja neatkarīgās Igaunijas simboliku. Milicija arestēja 146 dalībniekus.

1986. gadā tika nodibināta Igaunijas Vēsturiskā mantojuma biedrība – pirmā nevalstiskā organizācija PSRS teritorijā – un ar neslēptu attieksmi pret režīmu.

Līdzīgi varētu uzskaitīt aktivitātes Latvijā, par kurām mēs diemžēl mūsdienās maz runājam. Nav taisnība, ka vēsture ir tikai instruments šodienas politiķu savtīgo interešu īstenošanā.

October 8, 2011 Posted by | pretošanās, PSRS | Leave a comment

Stāstu krājums Mēs. XX gadsimts

XX gadsimts 12 krampīgu rakstnieču acīm – stāstu krājums Mēs. XX gadsimts

Diena.lv Lana Kazlauskiene, 2011. gada 29. septembris

Ja lasīsiet šo grāmatu, pamanīsiet, ka stāsti ir ļoti dažādi – no precīzām autobiogrāfiskām atmiņām līdz īsteniem inscenējumiem. Kas īsti ir vēsturiskā literatūra XXI gadsimtā? Rakstniece Gundega Repše izsaka cerību, ka viņas iniciētais un izdevniecībā Dienas grāmata klajā laistais divpadsmit autoru stāstu krājums Mēs. XX gadsimts rosinās diskusijas par šo jautājumu literatūrzinātnieku vidū.

Saprotot, ka latviešiem tuvāko desmit vai pat divdesmit gadu laikā netaps filmas par mūsu pašapzināšanās vienu no būtiskākajiem avotiem – tuvo un tālo vēsturi – , G. Repšei šķitis īstais brīdis uzrunāt latviešu spēcīgākās un krampīgākās rakstnieces, lai izveidotu redzējumu prozas valodā par Latvijas jaunāko laiku vēsturi, sākot ar brīvības cīņām pagājušā gadsimta sākumā.  Ilze Jansone, Inga Žolude, Andra Neiburga, Kristīne Želve, Nora Ikstena, Ieva Melgalve, Inga Ābele, Dace Rukšāne, Andra Manfelde, Maira Asare un Laima Muktupāvela – rakstnieces, kas, ilgi nedomājot, piekrita piedalīties un radīt savu stāstu par XX gadsimtu.

«Dalot rakstniecēm vēstures periodus, sākotnēji vēlējos, lai jaunākajām tiktu tālākie notikumi, lielāka ņemšanās un iešana dziļākos vēstures pētījumos, bet dažām bija savas prasības, ko ņēmu vērā. Beigās attapos, ka man pašai ir palicis vien kakla laužamais gabals – Baigais gads. Mīļuprāt pieņēmu, jo pati biju tādu avantūru sabrūvējusi un pašai vien tā jāizstrebj,» Dienai stāsta G. Repše.

Ieva Melgalve, kurai tika piešķirts vācu okupācijas periods Otrā pasaules kara laikā, Dienai atzīst, ka nav eksperte vēstures jomā un īpaši par to neinteresējas, tomēr, gatavojot stāstu, saņēmusies un iedziļinājusies konkrētajos vēstures notikumos. «Lasot par šo periodu, aptvēru, ka ļoti daudzi autori ne tik daudz apraksta faktus, cik cenšas interpretēt vēsturi tā, lai, piemēram, latvieši, krievi vai vācieši būtu labie,» savā jauniegūtajā pieredzē dalās rakstniece. «It kā tam mūsdienās būtu kāda nozīme… Bija licies, ka vēsture ir mazliet objektīvāka, tomēr tā nav.» Šajā ziņā I. Melgalve, krājuma stāsta Laimdotas atbrīvošana autore, ir pārliecināta, ka vēsture un literatūra ir tuvas zinātnes. «Literatūra arī ir aptuvena,» viņa saka. Uz jautājumu, vai stāsta veidošana iedvesmojusi strādāt vēsturiskajā žanrā arī turpmāk, rakstniece, ne mirkli nešauboties, atteic: «Ne tuvāko desmit gadu laikā!» Neesot ne vajadzīgās erudīcijas, ne zināšanu, ne pacietības, lai ķertos klāt vēsturiska romāna rakstīšanai.

Krājuma stāsta Saules pulksteņa protokols autore Andra Manfelde, kuras kontā jau ir vēsturisks atmiņu tēlojums Zemnīcas bērni par tuviniekiem Sibīrijā, no personiskā redzespunkta aprakstīja XX gadsimta 70. gadus. «Kad biju stāvoklī, sapratu, ka cilvēku veido arī tas, kas bijis pirms viņa – visa apkārtējā vide, ne tikai viņa vecāki. Diemžēl stāstā man tik gudri un smalki neizdevās – es vienkārši norakstīju tajā savu bērnību.» Rakstniece ir pārliecināta, ka mūsos visos dzīvo XX gadsimts, un ne tikai tāpēc, ka tajā laikā esam dzimuši. «Tas bija tik spēcīgs un savāds laiks, savukārt šodien pasaule ir tik ļoti mainījusies, ka būtu svarīgi ar tādu klātesmi pabūt piedzīvotajā laiktelpā. Manuprāt, tieši tas ir literatūras uzdevums un brīnums,» – tā A. Manfelde.

Stāstu krājums Mēs. XX gadsimts. Izdevniecība Dienas grāmata, 2011, 270 lpp.

October 7, 2011 Posted by | grāmatas | Leave a comment

NKVD bende Pēteris Mago

Pēteris Mago (Maga) (Пётр Иванович Магго-Мага), 1879-1941 – latvietis, čekists un bende. 3. ranga valsts drošības komisārs.

Beidzis divas klases draudzes skolā. Pirmā pasaules kara dalībnieks. 1917. gadā iestājies VKP(b).

No 1918. gada aprīļa – VČK Sveaborgas vienības 1. atsevišķās rotas kareivis. No 1919. gada oktobra – VČK iekšējā cietuma uzraugs. No 1920. gada – VČK iekšējā cietuma priekšnieks, mājas №11 Lielās Lubjankas ielā komandants.

1931. gadā pēc paša vēlēšanās kļuva par OGPU īpašo uzdevumu darbinieku. Izpildīja piespriestos nāvessodus. Pēc Krievijas vēsturnieka Borisa Sopeļņika aplēsēm, pašrocīgi nošāvis ap 10 000 cilvēku.

Ļoti iespējams, ka šāvis arī savus tautiešus – latviešus.

Miris 1941. gadā no alkoholisma. Urna ar Mago pelniem apglabāta Novodevičas kapsētā Maskavā. Viņa sievai tika piešķirta paredzētā pensija.

Apbalvots ar atšķirības zīmi “VČK-GPU nopelniem bagātais darbinieks”, Ļeņina ordeni, diviem Sarkanās zvaigznes ordeņiem – 1936. gadā, “par īpašiem nopelniem sociālistiskās iekārtas stiprināšanā” un 1937. gadā – “par īpaši svarīgu valdības uzdevumu izpildīšanu”.

Mago bija neglābjams alkoholiķis. Telpā, kurā soda izpildītāji gaidīja izsaukumu uz “darbu”, vienmēr atradās spainis ar vodku, primitīvas uzkodas un desmitiem flakonu ar lētu odekolonu. Vodka – paši saprotat, kādam nolūkam, odekolons – lai “darba” dienas, pareizāk gan būtu teikt – nakts, beigās noslāpētu asins un pulvera smaku uz ādas un drēbēm. Baumoja, ka Mago izdarījis pašnāvību – alkohola delīrija lēkmes laikā.

 

October 7, 2011 Posted by | Vēsture | Leave a comment

Grāmatas „Absurda Impērija” prezentācija.

Sestdien, 8.oktobrī plkst. 12:00 Lauri Vahtres grāmatas „Absurda Impērija” prezentācija Latvijas Universitātes galvenajā ēkā Raiņa bulvārī 19 „Open” auditorijā 101.

Grāmatu no igauņu valodas tulkojis, maketējis un vāka dizainu izstrādājis Juris Putriņš.

Pasākumā piedalīsies arī pats Lauri Vahtre un no Kanādas atbraukušais Centrālās un Austrumeiropas tautu padomes Kanādā (CEEC) priekšsēdis Markus Hess, pēc kura ierosmes šī grāmata tika sarakstīta.

Markus Hess ir īpaši pazīstams ar to, ka pēc viņa iniciatīvas 2009.gadā Kanādas parlamentā tika pieņemta rezolūcija noteikt 23. augustu ‑ Melnās lentes dienu ‑ par totalitārā komunisma un nacisma upuru piemiņas dienu Kanādā.

Lauri Vahtre ir pazīstams Igaunijas vēsturnieks, rakstnieks, tulkotājs un arī politiķis. Viņš ir vairāk nekā desmit grāmatu autors, publicējis rakstus, rakstījis lugas un filmu scenārijus. Jau Padomju laikā bija ieguvis atpazīstamību ar savu kritisko attieksmi pret padomju varu. No 1992. gada līdz 2003. gadam un no 2007. gada līdz 2011. gadam bija arī Igaunijas parlamenta (Riigikogu) deputāts.

Kad šādu cilvēku, šādu domu un šādu dziņu apjoms sasniedz kritisko robežu, tiek sperts pēdējais solis: tauta tiek dalīta tautā un tautas ienaidniekos. Sākas šausminoša ķēdes reakcija, kas pāri ciešanu okeānam var aizsniegties vairāku paaudžu tālumā. Šajā brīdī var teikt tikai, ka
pret absurdu arī pats Dievs ir bezspēcīgs.

Šī grāmata ir rakstīta cerībā kaut nedaudz līdzēt, lai šis brīdis nekad nepienāktu. /Lauri Vahre/

Apbrīnoju šīs grāmatas autora paveikto. Tajos nu jau tālajos 80-tajos gados mēs bijām līdzgaitnieki, un man bija tā brīnišķīgā iespēja būt līdzās igauņiem, kad viņi uzdrošinājās atklātībā iznest jautājumu par Igaunijas valstiskās neatkarības atjaunošanu. Tolaik tas šķita neprāts, šodien – atskatoties – redzam, ka tas bija vēsturisks brīdis, brīdis, kad absurda novārdzinātā Impērija bruka un iespēja lielo vēsturi veidot bija dota mūsu tautām.
Baltijas tautas tolaik prata šo vispiemērotāko brīdi, ko senie grieķi dēvējuši par cairos, gan nojaust, gan virzīt un vienlaikus parādīt sevi pasaulei kā godu un cieņu pelnījušas, brīvību mīlošas tautas.

Mēs izsprukām no absurda impērijas skavām un nu varējām būt brīvi sava ceļa izvēlē, un paši uzņemties atbildību par savu nākotni.

Taču, kā brīdina Lauri Vahtre, no absurda nav pasargāta neviena sabiedrība. Pateicoties autoram, lasītājam dota iespēja ieskatīties absurda pasaulē visā tās daudzveidībā, izprast to un varbūt prast arī rast izeju no absurda pasaules tajās reizēs, kad atkal tajā būsim nonākuši.
Šodien mēs atkal esam būt vai nebūt izaicinājuma priekšā.

Mēs būsim, ja alkatības pārņemtajā pasaulē pratīsim aizstāvēt savas (varētu pat teikt – demokrātiskās) tiesības būt godīgiem. Mēs būsim, ja pratīsim nosargāt un saglabāt savu senču tikumus un morālās vērtības. Citu ceļu nav. Citi ceļi – lai cik skaisti tie neizskatītos – ir tikai neceļi un sānceļi absurda pasaules strupceļā.

Mūsu pienākums nākotnes priekšā, ka saka šīs grāmatas autors, ir sargāt sevi no absurda.

Juris Putriņš.

Pasākuma noslēgumā Haralds Sīmanis

October 5, 2011 Posted by | Vēsture | Leave a comment

Vēsturiskā patiesība attīra.
 Ja to nenoklusē 


Neraugoties uz Polijas un Krievijas Grūto jautājumu komisijas darbu, Polijas vēsturniekiem nav izdevies plašāk piekļūt Krievijas arhīviem, kā arī smagos vēstures jautājumus noņemt no abu valstu politiskās darba kārtības, atzīst Polijas vēsturnieks Mareks Kornats.

 M. Kornats ir habilitēts vēstures zinātņu doktors, Kardināla Stefana Višiņska universitātes profesors un Polijas un Krievijas Grūto jautājumu komisijas loceklis.

Jāuzsver, tieši Polijas un Krievijas galvaspilsētā Varšavā šā gada 23. augustā tika parakstīta Varšavas deklarācija, kurā virkne valstu, tajā skaitā arī Latvija, apņemas nosodīt komunistiskā un nacistiskā režīma noziegumus.

– Polijas un Krievijas Grūto jautājumu komisija, kurā ir abu valstu vēsturnieki, darbojas jau vairākus gadus. Polijas pieredze mums ir būtiska, jo Latvijā daudz cerību saista ar jaunizveidoto Latvijas un Krievijas vēsturnieku komisiju.

Mareks Kornats: – Polijas un Krievijas Grūto jautājumu komisijas izveidošana bija politisks lēmums. Polijas bijušais prezidents Aleksandrs Kvasņevskis par šādas komisijas nepieciešamību runāja jau 2004.–2005. gadā. 2007. gadā, pēc Polijas izteiktā atbalsta Ukrainas oranžajai revolūcijai attiecības Polijas un Krievijas starpā jūtami pasliktinājās un atkal aktualizējās ideja par šādas komisijas veidošanu. No Polijas puses par tās līdzpriekšsēdētāju tika iecelts bijušais ārlietu ministrs, profesors Adams Rotfelds. Krievijas puse par savu līdzpriekšsēdētāju iecēla Anatoliju Torkunovu. Manuprāt, viņš ir nopietns diplomāts un patiesi ieinteresēts starpvalstu attiecību gaisotnes uzlabošanā; viņa trūkums – neprot poļu valodu. (Jāpiebilst, ka A. Rotfelds prot krieviski. – I. M.)

– Kā tika organizēts komisijas darbs?

– Kopumā notikušas desmit līdz vienpadsmit komisijas sēdes, un septiņās no tām es piedalījos. Mēs sākām darbu, lai izdotu grāmatu par grūtajiem vēstures jautājumiem abu valstu starpā “Baltie un melnie vēstures plankumi: grūtie jautājumi Krievijas un Polijas attiecībās”. Tā iznākusi pērn. Tika izlemts, ka grāmatā tiks aplūkotas 15 tēmas. Par tām rakstus gatavoja 15 Polijas un 15 Krievijas vēsturnieki. Katras valsts vēsturnieks strādāja pie rak-sta par noteiktu tēmu, tad uzrakstīto nosūtīja savam otras valsts kolēģim. Domu apmaiņa galvenokārt notika rakstveidā.

Tikai trīs vai četrās komisijas sēdēs runājām par to, kā redzam šīs grūtās vēstures problēmas. Izteikti karstu diskusiju par noteiktām tēmām, kur mēs apstrīdētu cits cita viedokli, gan nebija.

– Zinot Krievijas un Polijas vēsturnieku atšķirīgos viedokļus nesenās vēstures jautājumos, neticas, ka iztikāt bez viedokļu sadursmēm.

– Viens no Krievijas deleģētiem komisijas locekļiem – profesors Genādijs Matvejevs, kurš, jāpiebilst, labi runā poliski, – ir pazīstams kā Polijas vēstures jautājumu speciālists. Viņš sarakstījis maršala Pilsudska biogrāfiju, un tā ir pirmā biogrāfiskā grāmata par Pilsudski, kas izdota Krievijā.

Tomēr G. Matvejevs ieņēma stingru pozīciju, nostājoties pret Polijas vēsturnieku redzējumu. Dažbrīd pat radās iespaids, ka profesors Matvejevs tā kā cenšas izprovocēt asāku vārdu apmaiņu, tomēr citi komisijas locekļi no Krievijas puses izturējās nosvērtāk.

Man uzticēja rakstīt par to, kā Polijas vēsturnieki atainojuši Polijas un PSRS attiecības. Mana kolēģe no Krievijas Inese Jažborovska rakstīja atkal, kāds bijis padomju un Krievijas vēsturnieku redzējums. Tad mēs apmainījāmies rakstiem un par kolēģa uzrakstīto paudām savu redzējumu.

– Vai karstākas diskusijas bija arī par Katiņas traģēdiju un Molotova–Ribentropa paktu?

– Tieši par šiem jautājumiem Polijas un Krievijas vēsturnieku starpā asas diskusijas neraisījās. Pat neraugoties uz to, ka šīs problēmas tika skartas. Nav apšaubāms, ka Katiņas traģēdija bija noziegums pret cilvēci, lai gan Krievija juridiski to atsakās atzīt. Tomēr Katiņa komisijas darbā nebūt nebija grūtākais jautājums. Pie Katiņas tēmas komisijā strādāja divi vēsturnieki: Natālija Ļebedeva (Krievija) un Andžejs Pževožņiks (Polija). Mans draugs Andžejs Pževožņiks, kurš gāja bojā Smoļenskas aviokatastrofā, rakstu par Katiņas traģēdiju uzrakstīja savas dzīves pēdējās dienās. Divas trīs nedēļas pirms liktenīgā lidojuma uz Smoļensku viņš šo tekstu nosūtīja man un es viņam ieteicu to papildināt. Tā bija mūsu pēdējā saruna.

– Grūtie vēstures jautājumi ir grūti tāpēc, ka atšķiras abu valstu ideoloģiskā nostāja. Kuros jautājumos tomēr kopsaucēju neizdevās atrast?

– Piecos jautājumos, kur pozīcijas atšķīrās viskrasāk, progresa tikpat kā nebija. Pirmais: padomju karagūstekņi Polijā. Krievijas propaganda apgalvo, ka poļi viņus esot iznīcinājuši. Pēc PSRS bruņoto spēku sagrāves 1920. gadā Polijā gūstā nokļuva 60 000 PSRS karavīru. Krievijas vēsturnieks Matvejevs apgalvo, ka viņu bijis 100 000, bet tas ir pārspīlējums. Patiesību sakot, šos karagūstekņus Padomju Savienība atpakaļ uzņemt nevēlējās un tai šo cilvēku liktenis neinteresēja. Polijā pēckara laikā bija ļoti sarežģīta situācija, trūka pārtikas, un šie gūstekņi gāja bojā no bada un slimībām.

Otrs jautājums skar 30. gadus, kad Polija īstenoja līdzsvara politiku starp Krieviju un Vāciju. Krievijas vēsturnieku redzējumā Polija tolaik it kā bijusi Vācijas sabiedrotā un tātad esot vainojama Otrā pasaules kara izraisīšanā. Trešā problēma: Polijas stāvoklis pēc 1945. gada, Polijas sovjetizācija. Pēc Krievijas pārstāvju domām, tāda neesot bijusi. Ceturtā problēma: ekonomiskās attiecības Polijas un Padomju Savienības starpā. Piektais: diskusija par vēsturnieku iespējām strādāt Krievijas arhīvos un arhīvu pieejamība. Te nu nebija vispār nekāda progresa. Kāds no Polijas puses vēsturniekiem uzsvēra, ka Krievijai ir jāatdod Polijai atpakaļ tie arhīva dokumenti, ko PSRS pievāca 1939. gadā. To vidū ir Polijas izlūkdienesta un Polijas ģenerālštāba dokumenti. Piebildīšu: tas, ka poļi to pieļāva, ir traģiski.

Bet profesora Matvejeva atbilde bija vairāk nekā pārsteidzoša: Zviedrija 17. gadsimtā nolaupījusi Polijas dokumentus, un tāpēc Polijai jāvēršas pie Zviedrijas, lai tā atdotu šos dokumentus; ja Zviedrija, pēc Matvejeva k-ga vārdiem, “iešot uz šādu kompromisu”, tad līdzīgi rīkošoties arī Krievija…

– Tā, protams, ir demagoģija.

– Tieši tā! Lūk, šajos piecos jautājumos nebija ne tuvināšanās, ne kompromisa. Krievijas puse palika pie sava viedokļa, Polijas vēsturnieki – pie savējā. Tā šīs tēmas atspoguļotas arī izdotajā grāmatā.

Teikšu vēlreiz, ka Krievijas arhīvu pieejamības jautājums nerada nekādu risinājumu. Kad Polijas IPN (Nacionālās piemiņas institūts) sāka pētīt jautājumu par Polijas virsnieku nošaušanu Belostokas apvidū, ko 1945. gadā veica padomju NKVD, lūdzām Krieviju atslepenot attiecīgos arhīva dokumentus. Nekādu atbildi nesaņēmām. Nekādas reakcijas!

Smoļenskā 2010. gada aprīlī Krievijas premjerministrs Putins savā uzrunā izteicās, ka vēsturiskā patiesība attīrot. Drīz pēc tam preses konferencē viņu mudināja ļaut plašāku pieeju dokumentiem saistībā ar Katiņas traģēdiju. Putina atbilde bija: tas neesot iespējams. Jo tad, kā noprotams no Putina teiktā, tiktu atklāti to cilvēku vārdi, kuri NKVD rindās veikuši šo noziegumu, un, iespējams, viņi tad varētu ciest…

– Polijas un Krievijas Grūto jautājumu komisiju izveidoja ar cerību, lai no politiskās darba kārtības noņemtu “smagos vēstures jautājumus”. Vai tas izdevies?

– Mans viedoklis: nav izdevies. Nav iespējams veidot politiku, kurā neiesprauktos smagie un neatrisinātie vēstures jautājumi, jo tādi Polijas un Krievijas starpā pastāv joprojām.

Piemēram, Krievijas puse apgalvo, ka prese šajā valstī esot brīva, varot rakstīt, ko vēloties. Tajā pašā laikā tā noteiktos gadījumos atspoguļo valstiskus melus. Piemēram, 2009. gada augustā, pirms Otrā pasaules kara 70. gadadienas, daudzi Krievijas mediji izvērsa propagandas kampaņu pret Poliju, apgalvojot, ka Polija savulaik it kā biedrojusies ar Vāciju un Otrais pasaules karš izcēlies Polijas vainas dēļ. Polija līdz ar Itāliju un Vāciju it kā bijusi viena no pirmajām valstīm, kas sākušas miera sagraušanu. Tas ir ļoti padomisks redzējums.

– Dzirdēts, ka Polijas un Krievijas Grūto jautājumu komisijas darbam varētu tikt pielikts punkts.

– Lai arī līdzīgi viedokļi ir izskanējuši, tomēr izlemts, ka komisija darbu turpinās. Turklāt komisija pieņēma lēmumu izveidot divus dialoga centrus vēstures jautājumos – Varšavā un Maskavā. Varšavas centru, kurš darbu jau ir sācis, vada Polijas vēsturnieks Slavomirs Dembskis. Katrs no šiem centriem būs attiecīgās valsts Kultūras ministrijas pārraudzībā. Polijas centrs saņems finansējumu no valsts budžeta, ko varēs novirzīt dažādiem vēstures pētījumiem. Pirmā Polijas centra konference jau notika šā gada jūnijā Rīgā un bija veltīta Rīgas Miera līgumam. Tiks izdoti arī konferences materiāli.

– Jūs teicāt, ka Krievija joprojām izmanto vēsturi politisko mērķu sasniegšanai. Vai līdz ar komisijas izveidošanu tas mazinājies?

– Tas ir sarežģīts jautājums. Atšķirības notikumu skaidrojumā, kādas pastāv dažādās valstīs, ir saprotamas, bet saprotama nav vēstures falsifikācija. Var teikt, ka Polijas un Krievijas vēsturnieku komisija centās sākt vēsturisko dialogu starp valstīm. Bet grūti paredzēt, kā šis darbs veiksies nākotnē. Krievijā nepastāv akadēmiskās sabiedrības autonomija, un politikas, ideoloģijas ietekme uz vēsturisko domu tur joprojām ir ļoti liela. Tas rada lielākās grūtības. Turklāt Krievija izmanto vēsturi par ārpolitikas instrumentu. Piemēram, kad Krievija vēlas celt pretenzijas pret Poliju, tā izmanto vēsturi.

Pēc tam kad pie varas nāca Donalds Tusks, Polija mainīja ārpolitikas prioritātes: Kačiņska prezidentūras laikā vairāk atbalstījām Ukrainu, Gruziju, bet nu prioritāte ir attiecību uzlabošana ar Krieviju. Kačiņskis vēlējās veidot ārpolitiku, kas saistīta ar Pilsudska tradīciju: viņš Gruzijas kara laikā devās uz šo valsti, atbalstīja Juščenko virzītās reformas, sāka aktīvāku sadarbību ar Lietuvas prezidentu Adamku. Tagad Polijas attiecības ar Lietuvu pasliktinājušās.

Nevar ignorēt, ka Krievija novērtējusi šo Polijas ārpolitikas vērtību un politisko prioritāšu maiņu un uzskata to par sev izdevīgu. Tāpēc, kā es spriežu, Krievija šobrīd negrib sākt jaunu propagandas karu ar Poliju.

Bet, ja Polijas ārpolitikā austrumu virzienā būs pārmaiņas, tad paredzu, ka Krievija var sākt jaunu informatīvo kampaņu pret Poliju. Piebildīšu, ka pēc Smoļenskas aviokatastrofas Polijas premjerministram Tuskam bija pienākums izveidot starptautisku komisiju, kura izmeklētu šīs katastrofas cēloņus. Tā diemžēl nenotika.

– Izskan ieteikumi, ka Latvijas un Krievijas vēsturnieku komisijai darbu vajadzētu sākt ar jautājumiem, kuri attiecas uz 
200 – 300 gadu pagātni un kuros neesot tik krasu domstarpību. Teiksim, Ziemas karš, Pēteris Pirmais un tamlīdzīgi. Lai tikai nerunātu par Latvijas okupāciju! Vai tas, jūsuprāt, ir derīgs padoms?

– Ja šāda komisija pievērsīsies “problēmām”, kuras saistītas ar Katrīnu Otro vai pāris gadsimtu senu vēsturi, tad tai nav jēgas. Šādus jautājumus var pētīt arī bez starpvalstu komisijām. Darbs jāsāk ar vēstures jautājumiem, kuri rada lielākās pretišķības Latvijas un Krievijas attiecībās. Ir arī jāsecina, ka politikā ar piekāpšanos neko būtisku panākt nav iespējams. Politikā visu nosaka intereses.

October 5, 2011 Posted by | Vēsture | Leave a comment

Karogs Sarkanbalts

Konstantīns Pupurs: Karogs Sarkanbalts (2011)


Ir tapusi brošūra par Konstantīna Pupura leģendāro karoga gājienu cauri Rīgai 1988.gada 14.jūnijā. Šajā izdevumā Konstantīns Pupurs ir aprakstījis 1988.gada notikumus – gan konkrēto 14.jūniju, gan laiku pirms un pēc šī zīmīgā notikuma. Autora atmiņas un emocijas ir papildinātas ar atbilstošām fotogrāfijām un komentāriem.

Brošūru elektroniski iespējams lejupielādēt ŠEIT

Ja vēlies to iegūt drukātā versijā, raksti uz e-pastu pupurs@aol.com

_______________________

Noziedo dažas sekundes un ļauj uzzināt arī saviem draugiem:
Draugiem.lv: IESAKI draugiem šo ziņu!
Twitter: Nospied RETWEET šim ierakstam!

 

Avots: http://www.visulatvijai.lv/news.php?readmore=1156319873

October 3, 2011 Posted by | Atmodas_laiks | Leave a comment

Lietuva grib okupācijas nodarītā kaitējuma atlīdzināšanu


Lietuva arī turpmāk centīsies panākt okupācijas nodarītā kaitējuma atlīdzināšanu un atgādinās pasaulei par savas tautas traģisko pieredzi zem pagājušā gadsimta totalitāro režīmu varas, paziņojis Lietuvas ārlietu ministrs Audroņus Ažubalis.

“Ne jau tādēļ, ka mēs gribētu ar kādu sacensties pāridarījumu apmēra vai upuru skaita ziņā, bet cilvēciska pienākuma dēļ,” tā viņš skaidrojis šo savas valsts apņemšanos, piedaloties diskusijā “Hitlera un Staļina Eiropas iznīcināšanas politika: Lietuva “asinszemju” kartē”.

Pēc ministra teiktā, neviltotas totalitāro režīmu noziegumu vēstures apzināšanās un taisnīguma atjaunošana ir viena no Lietuvas ārpolitikas prioritātēm.

“Pasaule solidāri nosodījusi nacisma noziegumus un briesmīgo holokausta traģēdiju un godina miljoniem kara frontēs kritušo upuru piemiņu. Tomēr Eiropas vēsturiskajā atmiņā no uzvaras pār Hitleru līdz pat mūsdienām joprojām saglabājušies pārrāvumi, kas saistīti ar noklusēto totalitārā terora ģeogrāfiju, tā vaininiekiem un upuriem,” norādījis Ažubalis.

Viņš atgādinājis, ka gan nacistu, gan komunistu režīms, neraugoties uz atšķirīgajām metodēm, ir atbildīgs par masu slepkavībām, kurās cietušas daudzas tautas, tajā skaitā ebreji, lietuvieši, latvieši, igauņi, poļi, ukraiņi, baltkrievi un krievi.

Diskusijas laikā prezentēta tagad arī lietuviešu valodā iznākusī amerikāņu vēsturnieka Timotija Snaidera grāmata “Asinszemes. Eiropa starp Hitleru un Staļinu”, kurā analizēts Padomju Savienības un nacistiskās Vācijas terors.

Kā izteicies Lietuvas ārlietu ministrs, šī grāmata “beidzot pārtrauc skaudro klusumu”, sākot runāt par jautājumiem, kas desmitiem gadu bezatbildīgi atstāti bez ievērības.

“Šis darbs pasaulei atgādina, ka Viduseiropa un Austrumeiropa no Baltijas līdz Melnajai jūrai bija galvenā divdesmitā gadsimta traģēdiju arēna, kurā satikās divas totalitārisma mašīnas, kas nepazina cilvēcību, – Hitlera nacistiskā Vācija un Staļina Padomju Savienība,” norādīja Ažubalis.

Vēsturnieku, politologu un diplomātu diskusija Lietuvas Ārlietu ministrijā sarīkota, pieminot nacistiskās Vācijas un PSRS 1939. gada 28. septembra slepeno līgumu, kurā Lietuva tika atdota Maskavas ietekmes zonai, un šīs vienošanās traģisko ietekmi uz Viduseiropas un Austrum
eiropas tautām.

October 2, 2011 Posted by | Vēsture | Leave a comment

%d bloggers like this: